AntiUol

Tomei uma decisão bastante séria há um tempo atrás: nunca mais linkarei nada do Uol. Apesar de haver algumas coisas interessantes por lá esse site mudou PARA PIOR. E não foi pela adoção do paywall não. Acho até uma coisa inevitável para que um jornal não perca dinheiro dando de graça aquilo que é seu principal serviço: o conteúdo (mesmo que esse conteúdo esteja cada vez pior - e por isso eu CANCELEI minha assinatura da Folha-, mas isso é assunto para outro post).

São diversos os problemas do Uol:

1) A natureza do paywall. No site da Veja, por exemplo, um não-assinante tem direito a ver apenas uma ou duas reportagens da revista que está à venda. Se quiser ver mais, tem que comprar a revista. Quanto ao conteúdo antigo, ele tem acesso a TODO o acervo da Veja desde a primeira edição. Por quê? Porque é conteúdo velho e a Abril não lucra nada vendendo edições antigas. Há também a modalidade que o Correio Braziliense usa: há a chamada no site (quando o link não está quebrado, como sói acontecer no Correioweb), uns dois parágrafos da reportagem e a mensagem no final (se você quiser ler a reportagem completa compre o maldito do Correio). É uma maneira burra de garantir a compra do jornal, mas é até compreensível, já que há vários jornais que nem tem edição online (vide "Diarinho" e "Le Canard Enchainé", que são os melhores exemplos). O que a Folha faz? Você tem direito a ler 20 reportagens/posts por mês. Se quiser mais, assine a Folha. Isso independente de você ler pela SEGUNDA vez a mesma reportagem/o mesmo post, de você ler conteúdo VELHO ou de comentar seguidas vezes uma mesma reportagem/um mesmo post. Isso já não é remuneração justa pela geração de conteúdo, mas MESQUINHEZ.

2) A OMISSÃO DELIBERADA DA AUTORIA DOS POSTS NA CHAMADA. Muito simples: suponha que você não gosta de um site ou de um blogueiro (seja porque o blogueiro é imbecil, seja porque é covarde - como blogueiros/sites que fecham a área de comentários atipicamente para assuntos polêmicos-, etc.). Você pode ter duas atitudes em relação a isso: a inteligente e a estúpida. A alternativa ESTÚPIDA é frequentar seguidamente esse site/blogueiro para declamar para a humanidade o quanto ele é horrível/imbecil/inútil/covarde/etc. Essa alternativa é ESTÚPIDA porque esse ESTÚPIDO acaba contribuindo com page views a esse site/blogueiro, e a quantidade de page views é a PRINCIPAL MANEIRA de esse site/blogueiro ganhar... DINHEIRO (ou então de ganhar PRESTÍGIO junto a um portal para que seu blog seja negociado a peso de ouro) - essa estupidez se transforma em BURRICE quando a pessoa resolve compartilhar sua indignação nas redes sociais, quando a curiosidade dos amigos faz aumentar a quantidade de page views... A alternativa inteligente, não preciso insistir, é IGNORAR, NÃO ACESSAR e NÃO DIVULGAR (por isso não cito nomes) esses sites/blogueiros.

O que o Uol faz? Simplesmente põe no portal uma chamada para um post/notícia do blogueiro/site e OMITE A ORIGEM. Resultado? Muitas vezes há uma lead amenizada no portal, eu clico sem conferir na parte de baixo do browser a origem do link e inadvertidamente contribuo com um page view para o sujeito/site. Sério Uol, VAI TOMAR NO SEU CU! Eu tenho o DIREITO de saber a ORIGEM  daquilo que você põe na PORRA do seu portal!

3) RESTRIÇÃO DE COMENTÁRIOS DE ARTIGOS/POSTS DA FOLHA ONLINE AOS ASSINANTES DA FOLHA, MESMO QUE AINDA ESTEJA NO LIMITE DO PAYWALL. Essa foi a filhadaputice mais recente do Uol que me levou a tomar essa medida. A situação é a seguinte: o Uol põe uma chamada da Folha Online no portal no primeiro dia do mês. Conta para o paywall, mas ainda está valendo, já que foi o PRIMEIRO uso do paywall do mês. Daí você resolve comentar o post e esbarra na mensagem "postagem exclusiva para os assinantes da Folha". PORRA! SE HÁ LIMITES PARA COMENTÁRIOS (e AINDA NO LIMITE DO PAYWALL) NÃO PONHAM A CHAMADA NA PORRA DO PORTAL, CARALHO!!! E não me venha dizer que "não dá para fazer isso" não, porque vocês SEMPRE restringiram o acesso a traduções de reportagens de veículos estrangeiros!

 Há casos de jornalistas que aproveitam para dizer as maiores barbaridades como "opinião" SABENDO que a repercussão negativa será dissipada, uma vez que: a) os comentários são restritos; b) o Uol acabou com o ombudsman do site há muito tempo. Isso é uma versão PIORADA a da soma de "1" (paywall burro) com "2" (falta de identificação da origem - uma vez que deve haver a escolha dos usuários em decidir se querem queimar uma lida do limite mensal do paywall no link), já que ainda há a FALSIFICAÇÃO DA REPERCUSSÃO.

São esses motivos que me levaram a esse boicote. Espero que tenha convencido você também.