Espanando a poeira dos meus diplomas de ciência política, aqui vai uma parcial do que aconteceria hoje nas eleições.
PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA
Ninguém me tira da cabeça que essa coisa do Eduardo Campos é uma mise-en-scène entre o PT e o PSB para tirar os holofotes da candidatura do Aécio Neves - não que este tenha que precisar disso, já que está usando uma tática "mineira" de resultados duvidosos - mas sempre há uma possibilidade daquela mosquinha azul mordê-lo, ainda mais se a economia ficar nesse "nem nem" até a Copa do Mundo.
Falando em Copa... As pessoas estão fazendo um mal-entendido sobre o impacto da Copa nas eleições. Bem, realmente não acho que ela tenha influenciado nas últimas não. Senão vejamos: em 1994, o Brasil ganhou e o candidato da situação (FHC) foi eleito. Em 1998 o Brasil perdeu e o FHC foi reeleito. Em 2002 o Brasil ganhou e o candidato da situação (Serra) perdeu as eleições. Em 2006 e 2010 o Brasil perdeu e os candidatos da situação (Lula e Dilma) foram eleitos.
PORÉM, queria alertar para algo: essas comparações foram feitas em Copas que NÃO OCORRERAM NO BRASIL. Vamos comparar uma situação similar, que foi em 1950. Naquele ano, o país sediou e perdeu a Copa, e o candidato da situação (Cristiano Machado)... Perdeu. É claro que se deve fazer uma análise mais apurada sobre o que aconteceu naquela época, mas o impacto de se investir uma lábia em estádios, fazer pouquíssimas obras como legado da Copa, ao contrário do que prometeram, para uma festa em que talvez não possamos comemorar a vitória não deve ser desconsiderado.
Outra coisa que pode atrapalhar o caminho da Dilma é o affair Feliciano. Salvo pelo Malafaia, a Dilma conseguiu um apoio tácito dos evangélicos em 2010, mas o nível de agressividade de certas alas da esquerda em relação ao Feliciano seguramente gerará fraturas (salvo pelo Edir Macedo e, talvez, pelo Valdomiro agora que ele comprou a CNT). O tamanho dessa fratura poderá ser avaliado com a marcha que o Malafaia pretende fazer em Brasília no próximo dia 05 de junho e pela disposição do Aécio Neves e demais tucanos em abraçar os setores mais conservadores da sociedade.
Ah, e mais uma vez não haverá nenhum candidato de direita... E meu palpite é que a candidatura da Marina Silva será o fator que levará a eleição ao segundo turno.
GDF
Não, o Agnelo NÃO vai ganhar. Está fazendo um governo abaixo da crítica, com popularidade baixíssima e está perdendo aliados (PPS, PDT e PSB). A questão é: quem irá concorrer com ele? É muito cedo para avaliar, mas caso o Eduardo Campos concorra à Presidência, é bastante provável que o Rollemberg seja o candidato, para surfar em uma possível "onda socialista". Outras alternativas são o Cristovam Buarque, que, como o Rollemberg, não terá nada a perder se perder a eleição (talvez um pouco do prestígio na hora de concorrer à treeleição em 2018) e o Reguffe, em uma aposta mais ousada.
Já no outro espectro político, com Horroriz, Arruda e Luiz Estevão fora por causa da Ficha Limpa e o Paulo Octávio já dizendo que concorrerá a distrital (vaga garantida), a única candidatura de peso seria o Alberto Fraga. Em menor grau poderia ser a Celina Leão, mas falta a ela um pouco de traquejo para concorrer a um cargo majoritário.
Outra possibilidade é se o PMDB romper com o PT localmente. Aí o franco-favorito à eleição será o Fillipelli. Mas isso dependerá da aliança nacional entre os dois partidos.
SENADO
O Gim Argello, se for esperto, concorre ou à Câmara dos Deputados ou à CLDF (nesse caso, com vaga garantida), pois não tem a mínima chance de ser eleito. O favorito a essa vaga, sem sombra de dúvidas, é o Reguffe, a menos que surja O escândalo contra ele. Não consigo ver outro que possa concorrer contra ele - nem no PT - talvez o Pitiman, que está para romper com o PMDB.
CÂMARA DOS DEPUTADOS
Obviamente haverá uma renovação de pelo menos 25%, já que o Paulo Tadeu foi para o TCDF e a Jaqueline Horroriz foi pega com a boca na botija. Nesse caso acredito que haverá um rodízio de Horrorizes, com a Liliane sendo promovida e a Jaqueline, rebaixada.
Com a impopularidade do Agnelo e o Paulo Tadeu liberando os votos de Sobradinho, além da provável não-busca da reeleição pelo Reguffe, é bem provável que o PT e a coligação a quem pertencer perca uma de suas vagas. Vamos a meus palpites até agora, analisando os que estão lá atualmente:
Magela - Obteve menos votos em 2010, mas talvez esteja fazendo a coisa certa agora na Secretaria de Habitação (indo para as "bases"). Possibilidades grandes de manter a cadeira.
Érica Kokay - A quantidade de votos que perdeu com os professores graças ao Agnelo pode ser compensada com a quantidade de votos que ganhará em sua postura "prafrentex" contra o Feliciano. Possibilidades grandes de manter a cadeira.
Policarpo - Suplente que foi promovido a deputado com a ida do Paulo Tadeu ao TCDF, é um típico apparatchik petista. Provavelmente será ele o defenestrado em 2014. Porém - atenção - pode conseguir uma vaga na CLDF.
Izalci - Como é da oposição, pode ser beneficiado com a impopularidade do Agnelo. Mas o desempenho dele está bastante apagado. Incógnita.
Pitiman - Mais habilidoso que o Izalci em se manter na ribalta, e pode se beneficiar com a saída do PMDB. Possivelmente seria reeleito.
Jaqueline Horroriz - será substituída pela Liliane.
Ronaldo Fonseca - Não sou muito bom analisar a dinâmica dos evangélicos nessas horas. A menos que surja um pastor mais carismático que ele, mantém-se no cargo.
Reguffe - Alçará voos mais altos.
sábado, abril 27, 2013
sábado, abril 20, 2013
Eliminatórias para a Copa do Brasil (se ainda ocorrer...) - Parcial
Bom, sempre fui CONTRA essa Copa (e as Olimpíadas), pelos motivos que os demais brasileiros entenderão lá para 2018. Mas sendo inevitável, e achando que os gringos devem ser recebidos da melhor forma possível - uma vez que será com o dinheiro deles que atenuarão nossa gastança com estádios - aqui vai a parcial de quais gringos virão para cá:
AMÉRICA DO SUL
Faltando umas cinco rodadas para terminar as eliminatórias sul-americanas, o único país que posso assegurar que irá se classificar é a ARGENTINA, país que torcerei com fervor nessa copa - e que, por isso, não ganhará. O Equador está surpreendendo na segunda colocação, considerando que não conseguiu se classificar em 2010. Mas o mais surpreendente ainda é a Venezuela na 5º colocação e o Uruguai fora da zona de classificação. É possível que a situação se reverta, por isso só dá para vaticinar agora a classificação dos hermanos.
OCEANIA
A Nova Zelândia, por razões óbvias (já que a Austrália está nas eliminatórias asiáticas), será a representante da Oceania na repescagem contra um país da Concacaf. Então vamos à Concacaf.
CONCACAF
Com três rodadas de 10 a serem disputadas, não dá para falar nada ainda. Nem mesmo do México, que está fora da zona de classificação. Mas a tendência será que ele, os EUA e algum outro da América Central se classifique. E caso nem o México nem os EUA se classifique, será um prejuízo danado para o setor hoteleiro brasileiro. Por isso, é bom que eles se classifiquem.
ÁFRICA
Devido ao fato de ser o continente com mais países, a África ainda está na segunda fase das eliminatórias. E essa segunda fase ainda está na metade: são 10 grupos com 4 países cada. Os 10 vencedores desses grupos serão sorteados para enfrentar um adversário em jogos de ida e volta. O vencedor será o classificado. Dito isso, os atuais líderes dos grupos são: Etiópia (com a África do Sul a 2 pontos de diferença), Tunísia (folgada), Costa do Marfim (acossada pela Tanzânia), Zâmbia (idem Gana), Congo-Brazavile (folgadíssimo), Nigéria (ganhando do Malauí no número de gols), Egito (bastante folgado), Argélia (ganhando do Mali no saldo de gols), Camarões (acossado pela Líbia), e Senegal (idem Libéria). Não sei não, mas parece que haverá uma boa representação da "Primavera" Árabe aqui...
ÁSIA
São dois grupos disputando quatro vagas, e o campeão e o vice de cada grupo se classifica. O que dá para dizer é que o JAPÃO, com seis pontos de diferença em relação ao segundo colocado (Jordânia - que ganhou do Japão na última rodada fora de casa), está colocando o segundo pé na vaga. A Austrália, terceira do grupo, está capengando muito e corre o risco de nem vir pra cá (para tristeza dos donos de Outbacks e do povo que está estudando inglês para a Copa). Outro indício de que a Copa do Mundo por aqui será bem islâmica é a surpreendente liderança do Uzbequistão no Grupo A. O Uzbequistão não fez bem ao Scolari, mas parece que o Scolari fez bem ao Uzbequistão... A Coreia do Sul está em segundo lugar, com três pontos de diferença em relação ao terceiro, o Irã, que está empatado com o time de mercenários (no sentido literal do termo) do Qatar.
Finalmente, o que todos estavam esperando:
EUROPA (por grupos e no ranking atual)
Grupo A (Bélgica, Croácia, Sérvia, País de Gales, Macedônia, Escócia)
Depois de duas copas ausente a Bélgica está finalmente voltando à ribalta do futebol, liderando o grupo. A Croácia, por sua vez, confirma que era o celeiro dos melhores jogadores da Iugoslávia e está com os mesmos 16 pontos belgas. Com NOVE pontos de diferença, a Sérvia está em terceiro. Meu palpite é que a Croácia fica com a vaga e a Bélgica vai para a repescagem. Caso a Croácia quem vá para a repescagem, a Croácia ganha, independente do adversário. A Bélgica pode amarelar...
Grupo B (Itália, Bulgária, República Checa, Dinamarca, Armênia e Malta)
A ITÁLIA está liderando com 3 pontos de diferença em relação à Bulgária e 5 em relação à República Checa. Só está com um empate nas eliminatórias até agora. É claro que será a Itália a se classificar! Quanto às outras seleções, não boto fé na repescagem não. A menos que a quarta colocada (Dinamarca) reaja.
Grupo C (Alemanha, Áustria, Suécia, Irlanda, Cazaquistão e Ilhas Faroe)
Está interessantíssimo o segundo lugar (porque a ALEMANHA, classificada desde a época do sorteio, não conta): Áustria, Suécia e Irlanda estão empatados com 8 pontos, com o primeiro país ganhando nos critérios de desempate que estou com preguiça de procurar agora - o critério deveria ser "quem conseguiu tirar pontos da Alemanha"... A Áustria perde na repescagem; a Irlanda GANHA na repescagem, e a Suécia... Imprevisível.
Grupo D (Países Baixos, Hungria, Romênia, Turquia, Estônia, e Andorra)
Como acredito que já tenha dito isso, essa vaga é da HOLANDA, que está com aproveitamento de 100%. É meu time B nessa Copa do Mundo (e por isso igualmente não vão ganhar). Eles que jogaram partidas ótimas na Copa passada exceto na final, onde ficaram nervosos, dando botinadas até que perderam um expulso... E a Espanha aproveitou. A surpresa é a Hungria, que não disputa uma copa há mais de 30 anos, disputando com a Romênia em segundo lugar. Se a Hungria for para a repescagem perde. Já a Romênia não sei não...
Grupo E (Suíça, Islândia, Albânia, Noruega, Chipre e Eslovênia)
O grupo dos pernas de pau. Desses, a Suíça é a menos pior, por isso está liderando. Acho bastante provável que a Noruega consiga reagir (não sei na repescagem...), mas eu queria MUITO que a Islândia se classificasse. Além de ser um islandófilo nato, seria bastante legal que um país de 300.000 habitantes e em crise contribuísse para o turismo no Brasil... Mas seria A ZEBRA se isso acontecesse.
Grupo F (Rússia, Israel, Portugal, Irlanda do Norte, Azerbaijão e Luxemburgo)
Uma verdadeira briga de foice, martelo, estrelinha ninja de Davi e galo de Barcelos: Rússia está liderando, mas com apenas um ponto de diferença em relação a Israel e Portugal, que estão empatados. Acredito que o Cristiano Ronaldo aqui é o fator diferencial para Portugal, e a Rússia irá para a repescagem - espero que tome vergonha na cara depois do que aconteceu na última vez... Mas eu queria que fosse Rússia e Israel, só para deixar a segurança da Copa em alerta vermelho-carmesim. Sem contar que, qualquer cidade que seja a sede da seleção de Israel será a cidade mais segura do Brasil nas duas semanas da fase de grupos...
Grupo G (Bósnia Herzegovina, Grécia, Eslováquia, Lituânia, Letônia e Liechtenstein)
A Bósnia, que já morreu na praia em tantas eliminatórias, parece que dessa vez pegou o jeito da coisa. Está com uma vitória de vantagem em relação à Grécia, segunda colocada, e com cinco pontos de diferença em relação à terceira colocada Eslováquia. Ou seja: na mesma situação que a Itália. Ainda não dá para dizer quem irá ficará com a vaga, mas caso a Bósnia vá para a repescagem, perde. Já a Grécia não sei não...
Grupo H (Montenegro, Inglaterra, Polônia, Ucrânia, Moldávia e San Marino)
Olha a zebra aí! Montenegro, um país de 700.000 habitantes, está com pelo menos sua vaga na repescagem praticamente garantida. E provando, mais uma vez, que eram os sérvios os pernas-de-pau da Iugoslávia. Aqui é a Inglaterra que está capengando. Mas mesmo assim aposto nela na repescagem, se for o caso. Caso contrário, será a zebra e também O prejuízo para o turismo na copa (sem contar para o povo que está estudando inglês para a copa...). Espero que haja uma partida Montenegro x Uzbequistão em Brasília...
Grupo I (Espanha, França, Geórgia, Belarus e Finlândia)
É um grupo de 2, e seria fácil para a Espanha estar liderando tranquilamente. Porém, ela teve a proeza de empatar com a Finlândia. Resultado: a França, que só perdeu pontos contra a própria Espanha, tem boas chances de conseguir já a vaga. Caso isso aconteça, a Espanha seguramente passará na repescagem. Ainda mais que ela deixou de ser a amarelona que era. Já a França, que já perdeu duas vezes na repescagem (90 e 94), eu não ponho minha mão no fogo por ela não.
AMÉRICA DO SUL
Faltando umas cinco rodadas para terminar as eliminatórias sul-americanas, o único país que posso assegurar que irá se classificar é a ARGENTINA, país que torcerei com fervor nessa copa - e que, por isso, não ganhará. O Equador está surpreendendo na segunda colocação, considerando que não conseguiu se classificar em 2010. Mas o mais surpreendente ainda é a Venezuela na 5º colocação e o Uruguai fora da zona de classificação. É possível que a situação se reverta, por isso só dá para vaticinar agora a classificação dos hermanos.
OCEANIA
A Nova Zelândia, por razões óbvias (já que a Austrália está nas eliminatórias asiáticas), será a representante da Oceania na repescagem contra um país da Concacaf. Então vamos à Concacaf.
CONCACAF
Com três rodadas de 10 a serem disputadas, não dá para falar nada ainda. Nem mesmo do México, que está fora da zona de classificação. Mas a tendência será que ele, os EUA e algum outro da América Central se classifique. E caso nem o México nem os EUA se classifique, será um prejuízo danado para o setor hoteleiro brasileiro. Por isso, é bom que eles se classifiquem.
ÁFRICA
Devido ao fato de ser o continente com mais países, a África ainda está na segunda fase das eliminatórias. E essa segunda fase ainda está na metade: são 10 grupos com 4 países cada. Os 10 vencedores desses grupos serão sorteados para enfrentar um adversário em jogos de ida e volta. O vencedor será o classificado. Dito isso, os atuais líderes dos grupos são: Etiópia (com a África do Sul a 2 pontos de diferença), Tunísia (folgada), Costa do Marfim (acossada pela Tanzânia), Zâmbia (idem Gana), Congo-Brazavile (folgadíssimo), Nigéria (ganhando do Malauí no número de gols), Egito (bastante folgado), Argélia (ganhando do Mali no saldo de gols), Camarões (acossado pela Líbia), e Senegal (idem Libéria). Não sei não, mas parece que haverá uma boa representação da "Primavera" Árabe aqui...
ÁSIA
São dois grupos disputando quatro vagas, e o campeão e o vice de cada grupo se classifica. O que dá para dizer é que o JAPÃO, com seis pontos de diferença em relação ao segundo colocado (Jordânia - que ganhou do Japão na última rodada fora de casa), está colocando o segundo pé na vaga. A Austrália, terceira do grupo, está capengando muito e corre o risco de nem vir pra cá (para tristeza dos donos de Outbacks e do povo que está estudando inglês para a Copa). Outro indício de que a Copa do Mundo por aqui será bem islâmica é a surpreendente liderança do Uzbequistão no Grupo A. O Uzbequistão não fez bem ao Scolari, mas parece que o Scolari fez bem ao Uzbequistão... A Coreia do Sul está em segundo lugar, com três pontos de diferença em relação ao terceiro, o Irã, que está empatado com o time de mercenários (no sentido literal do termo) do Qatar.
Finalmente, o que todos estavam esperando:
EUROPA (por grupos e no ranking atual)
Grupo A (Bélgica, Croácia, Sérvia, País de Gales, Macedônia, Escócia)
Depois de duas copas ausente a Bélgica está finalmente voltando à ribalta do futebol, liderando o grupo. A Croácia, por sua vez, confirma que era o celeiro dos melhores jogadores da Iugoslávia e está com os mesmos 16 pontos belgas. Com NOVE pontos de diferença, a Sérvia está em terceiro. Meu palpite é que a Croácia fica com a vaga e a Bélgica vai para a repescagem. Caso a Croácia quem vá para a repescagem, a Croácia ganha, independente do adversário. A Bélgica pode amarelar...
Grupo B (Itália, Bulgária, República Checa, Dinamarca, Armênia e Malta)
A ITÁLIA está liderando com 3 pontos de diferença em relação à Bulgária e 5 em relação à República Checa. Só está com um empate nas eliminatórias até agora. É claro que será a Itália a se classificar! Quanto às outras seleções, não boto fé na repescagem não. A menos que a quarta colocada (Dinamarca) reaja.
Grupo C (Alemanha, Áustria, Suécia, Irlanda, Cazaquistão e Ilhas Faroe)
Está interessantíssimo o segundo lugar (porque a ALEMANHA, classificada desde a época do sorteio, não conta): Áustria, Suécia e Irlanda estão empatados com 8 pontos, com o primeiro país ganhando nos critérios de desempate que estou com preguiça de procurar agora - o critério deveria ser "quem conseguiu tirar pontos da Alemanha"... A Áustria perde na repescagem; a Irlanda GANHA na repescagem, e a Suécia... Imprevisível.
Grupo D (Países Baixos, Hungria, Romênia, Turquia, Estônia, e Andorra)
Como acredito que já tenha dito isso, essa vaga é da HOLANDA, que está com aproveitamento de 100%. É meu time B nessa Copa do Mundo (e por isso igualmente não vão ganhar). Eles que jogaram partidas ótimas na Copa passada exceto na final, onde ficaram nervosos, dando botinadas até que perderam um expulso... E a Espanha aproveitou. A surpresa é a Hungria, que não disputa uma copa há mais de 30 anos, disputando com a Romênia em segundo lugar. Se a Hungria for para a repescagem perde. Já a Romênia não sei não...
Grupo E (Suíça, Islândia, Albânia, Noruega, Chipre e Eslovênia)
O grupo dos pernas de pau. Desses, a Suíça é a menos pior, por isso está liderando. Acho bastante provável que a Noruega consiga reagir (não sei na repescagem...), mas eu queria MUITO que a Islândia se classificasse. Além de ser um islandófilo nato, seria bastante legal que um país de 300.000 habitantes e em crise contribuísse para o turismo no Brasil... Mas seria A ZEBRA se isso acontecesse.
Grupo F (Rússia, Israel, Portugal, Irlanda do Norte, Azerbaijão e Luxemburgo)
Uma verdadeira briga de foice, martelo, estrelinha ninja de Davi e galo de Barcelos: Rússia está liderando, mas com apenas um ponto de diferença em relação a Israel e Portugal, que estão empatados. Acredito que o Cristiano Ronaldo aqui é o fator diferencial para Portugal, e a Rússia irá para a repescagem - espero que tome vergonha na cara depois do que aconteceu na última vez... Mas eu queria que fosse Rússia e Israel, só para deixar a segurança da Copa em alerta vermelho-carmesim. Sem contar que, qualquer cidade que seja a sede da seleção de Israel será a cidade mais segura do Brasil nas duas semanas da fase de grupos...
Grupo G (Bósnia Herzegovina, Grécia, Eslováquia, Lituânia, Letônia e Liechtenstein)
A Bósnia, que já morreu na praia em tantas eliminatórias, parece que dessa vez pegou o jeito da coisa. Está com uma vitória de vantagem em relação à Grécia, segunda colocada, e com cinco pontos de diferença em relação à terceira colocada Eslováquia. Ou seja: na mesma situação que a Itália. Ainda não dá para dizer quem irá ficará com a vaga, mas caso a Bósnia vá para a repescagem, perde. Já a Grécia não sei não...
Grupo H (Montenegro, Inglaterra, Polônia, Ucrânia, Moldávia e San Marino)
Olha a zebra aí! Montenegro, um país de 700.000 habitantes, está com pelo menos sua vaga na repescagem praticamente garantida. E provando, mais uma vez, que eram os sérvios os pernas-de-pau da Iugoslávia. Aqui é a Inglaterra que está capengando. Mas mesmo assim aposto nela na repescagem, se for o caso. Caso contrário, será a zebra e também O prejuízo para o turismo na copa (sem contar para o povo que está estudando inglês para a copa...). Espero que haja uma partida Montenegro x Uzbequistão em Brasília...
Grupo I (Espanha, França, Geórgia, Belarus e Finlândia)
É um grupo de 2, e seria fácil para a Espanha estar liderando tranquilamente. Porém, ela teve a proeza de empatar com a Finlândia. Resultado: a França, que só perdeu pontos contra a própria Espanha, tem boas chances de conseguir já a vaga. Caso isso aconteça, a Espanha seguramente passará na repescagem. Ainda mais que ela deixou de ser a amarelona que era. Já a França, que já perdeu duas vezes na repescagem (90 e 94), eu não ponho minha mão no fogo por ela não.
quarta-feira, janeiro 09, 2013
Serviço de Utilidade Pública - Como tirar registro de jornalista
Inauguro aqui um novo mercador no post: serviços de utilidade pública. São procedimentos burocráticos chatos, mas podem ser úteis para você no futuro. O primeiro é como conseguir um registro de jornalista. É melhor aproveitar logo, pois a tendência do Congresso é que isso caia. Fazendo o registro, você já fica com direito adquirido.
Se você não fez curso de jornalismo e quer tirar o registro de jornalista, siga os seguintes passos:
1) Tire cópias dos seguintes documentos:
Carteira de Trabalho e Previdência Social, cópia do número, série e qualificação civil
Documento de Identificação
Cadastro de Pessoas Físicas (CPF)
Comprovante de Residência
Certidão de Casamento, se houver alteração de nome
2) Ligue para o órgão regional do MTE mais próximo de sua casa (consulte aqui) e pergunte se eles possuem algum formulário-padrão para se requerer o registro de jornalista. Se sim, vai lá, leve os documentos originais e as cópias e seja feliz. Se não, aqui vai uma amostra do que deve constar e os dados necessários:
Ao Ministério do Trabalho e Emprego
Eu, (nome completo), Brasileiro(a), residente na (endereço e bairro), telefone (_______), portador (a) do documento de identificação Carteira de Identidade Nº (__________), CPF Nº (________) e Carteira de Trabalho Nº (___________)Série Nº (__________), PIS (_________ -o número do seu PIS está em sua carteira de trabalho, mas caso você não consiga achar, você pode confirmar aqui), venho requerer à autoridade competente dessa Unidade Regional do MTE o registro profissional de Jornalista, de acordo com o Decreto-Lei nº 972, de 17 de outubro de 1969 e Decreto nº 83.284, de 13 de março de 1979 e conformidade com a Decisão/STF - RE 511961, apresentando cópia legível autenticada ou simples (que será autenticada pelo servidor do MTE, desde que acompanhada do original) dos documentos relacionados a seguir:
Carteira de Trabalho e Previdência Social, cópia do número, série e qualificação civil
Documento de Identificação
Cadastro de Pessoas Físicas (CPF)
Comprovante de Residência
Certidão de Casamento, se houver alteração de nome
Confirmo que não possuo nenhum registro profissional no MTE.
Declaro serem verdadeiras as informações aqui prestadas, sobre as quais assumo todas as
responsabilidades, sob pena de incorrer nas sanções previstas no Art. 299 do Código Penal.
Nestes termos,
Pede deferimento.
(assinatura)
(nome completo)
(local, data)
3) Uma vez deferido o requerimento, você volta para o posto avançado do MTE, leva sua CTPS e eles fazem o registro.
É um procedimento simples, que só toma seu tempo. O próximo serviço de utlidade pública será em 2014, onde eu exporei os procedimentos a todos os que NÃO QUEREM VOTAR E NEM JUSTIFICAR O VOTO. Até lá.
Se você não fez curso de jornalismo e quer tirar o registro de jornalista, siga os seguintes passos:
1) Tire cópias dos seguintes documentos:
Carteira de Trabalho e Previdência Social, cópia do número, série e qualificação civil
Documento de Identificação
Cadastro de Pessoas Físicas (CPF)
Comprovante de Residência
Certidão de Casamento, se houver alteração de nome
2) Ligue para o órgão regional do MTE mais próximo de sua casa (consulte aqui) e pergunte se eles possuem algum formulário-padrão para se requerer o registro de jornalista. Se sim, vai lá, leve os documentos originais e as cópias e seja feliz. Se não, aqui vai uma amostra do que deve constar e os dados necessários:
Ao Ministério do Trabalho e Emprego
Eu, (nome completo), Brasileiro(a), residente na (endereço e bairro), telefone (_______), portador (a) do documento de identificação Carteira de Identidade Nº (__________), CPF Nº (________) e Carteira de Trabalho Nº (___________)Série Nº (__________), PIS (_________ -o número do seu PIS está em sua carteira de trabalho, mas caso você não consiga achar, você pode confirmar aqui), venho requerer à autoridade competente dessa Unidade Regional do MTE o registro profissional de Jornalista, de acordo com o Decreto-Lei nº 972, de 17 de outubro de 1969 e Decreto nº 83.284, de 13 de março de 1979 e conformidade com a Decisão/STF - RE 511961, apresentando cópia legível autenticada ou simples (que será autenticada pelo servidor do MTE, desde que acompanhada do original) dos documentos relacionados a seguir:
Carteira de Trabalho e Previdência Social, cópia do número, série e qualificação civil
Documento de Identificação
Cadastro de Pessoas Físicas (CPF)
Comprovante de Residência
Certidão de Casamento, se houver alteração de nome
Confirmo que não possuo nenhum registro profissional no MTE.
Declaro serem verdadeiras as informações aqui prestadas, sobre as quais assumo todas as
responsabilidades, sob pena de incorrer nas sanções previstas no Art. 299 do Código Penal.
Nestes termos,
Pede deferimento.
(assinatura)
(nome completo)
(local, data)
3) Uma vez deferido o requerimento, você volta para o posto avançado do MTE, leva sua CTPS e eles fazem o registro.
É um procedimento simples, que só toma seu tempo. O próximo serviço de utlidade pública será em 2014, onde eu exporei os procedimentos a todos os que NÃO QUEREM VOTAR E NEM JUSTIFICAR O VOTO. Até lá.
sábado, dezembro 22, 2012
For the Japanese people who will come to Brasília for the Confederations Cup Opening
Konichiwa, people! As a Brazilian and Brasiliense, I would like to make some advices to you when you'll come to my hometown next year. Some tips you will not find in any tourist guide Here it comes:
1) The average Brazilian DOESN'T SPEAK ENGLISH. So, don't forget to memorize the basic phrases: "com licença ['lissenssa']" (excuse me), "por favor" (please), "desculpa" (sorry), "obrigado" (thank you), "onde é o banheiro?" (where is the bathroom?);
2) If you didn't exchange your money to Brazilian Reais, make only the necessary money exchange in Brasilia airport, because the exchange shop there ask for some "convenience tax" for no purpose. You can make a better exchange in any money exchange at almost all shopping centers here, which are more advantageous;
3) Still in the airport: AVOID TO TAKE A TAXI. For a simple reason: due to stupid politics here, ALL taxi drivers asks the extra fare to ALL races who involves the airport. Instead, take the gray bus with the specific place for the luggage which costs R$ 8 and leaves you at the hotel sector in South Center area.
4) DO NOT WALK INTO THE SOUTH COMMERCIAL SECTOR AT NIGHT. Not only because it is a prostitution zone where you can find some ugly women and beautiful she-males (all with STD), but mainly because it is the territory of CRACK USERS. I'm serious here: AVOID THIS AREA AT NIGHT. But don't worry during the daylight: althought they are still there (and it is a very ugly area of Brasília), it's a crowded place - so, no problem at the daylight;
5) There are some grocery stores who you, if lucky, can find a Japanese speaking dekasseguis and some Japanese groceries in case of homesickness: Mikami (414 Sul) and La Palma (413 Sul);
6) There are many sushi houses here, but the average Brazilian eats at "self-services" restaurants (far cheaper), where you pay for the food you eat. Try some.
Well, it's all by now. If you want, put some commentary in the blog, and maybe I can help you :)
1) The average Brazilian DOESN'T SPEAK ENGLISH. So, don't forget to memorize the basic phrases: "com licença ['lissenssa']" (excuse me), "por favor" (please), "desculpa" (sorry), "obrigado" (thank you), "onde é o banheiro?" (where is the bathroom?);
2) If you didn't exchange your money to Brazilian Reais, make only the necessary money exchange in Brasilia airport, because the exchange shop there ask for some "convenience tax" for no purpose. You can make a better exchange in any money exchange at almost all shopping centers here, which are more advantageous;
3) Still in the airport: AVOID TO TAKE A TAXI. For a simple reason: due to stupid politics here, ALL taxi drivers asks the extra fare to ALL races who involves the airport. Instead, take the gray bus with the specific place for the luggage which costs R$ 8 and leaves you at the hotel sector in South Center area.
4) DO NOT WALK INTO THE SOUTH COMMERCIAL SECTOR AT NIGHT. Not only because it is a prostitution zone where you can find some ugly women and beautiful she-males (all with STD), but mainly because it is the territory of CRACK USERS. I'm serious here: AVOID THIS AREA AT NIGHT. But don't worry during the daylight: althought they are still there (and it is a very ugly area of Brasília), it's a crowded place - so, no problem at the daylight;
5) There are some grocery stores who you, if lucky, can find a Japanese speaking dekasseguis and some Japanese groceries in case of homesickness: Mikami (414 Sul) and La Palma (413 Sul);
6) There are many sushi houses here, but the average Brazilian eats at "self-services" restaurants (far cheaper), where you pay for the food you eat. Try some.
Well, it's all by now. If you want, put some commentary in the blog, and maybe I can help you :)
sábado, outubro 06, 2012
Refutações às correntes teses sobre o "feminismo" (e outros ismos) que vivo vendo no Facebook (3)
3. “Homens e mulheres não são, nem nunca serão iguais!”
http://papodehomem.com.br/feminismo/#feminismo3O feminismo não defende que homens e mulheres são biologicamente iguais, mas sim que devem ter direitos iguais.
Depende do feminismo. Se for o extremado misândrico, não, pois defende que as mulheres são superiores aos homens. Se for o feminismo tradicional, sim. Mas serei bonzinho e considerarei a segunda concepção. Será que valerá a pena?
Muitas vezes, entretanto, só se alcança a igualdade ou equivalência de direitos justamente atentando para as diferenças. A expressão constitucional “todos são iguais perante a lei” é mais corretamente interpretada se dizemos “tratar diferentemente os desiguais para que tenham acesso equivalente ao direito que a lei confere a todos”.
Aqui já não estamos falando de igualdade, mas sim de equidade; porém, tudo bem. Um exemplo de equidade que concordo e é relacionado ao feminismo é em relação à Maria da Penha. Outro, que discordo, é a das cotas para mulheres em conselhos de administração de empresas privadas.
(Alguns leitores da versão prévia desse texto pediram para que eu falasse um pouco de Judith Butler, da distinção entre sexo e gênero, do gênero como performance, da construção social do gênero, etc, todos temas fascinantes e importantes, mas que são complexos demais pra um texto tão didático como esse aqui se propõe a ser. Aqui tem um trechinho que escrevi sobre isso.)
"Não sei qual é o problema de uma cantada na rua!"
A
principal refutação a ser feita ao ponto 3 é
justamente a esse quadrinho. Ele é, claramente, MISÂNDRICO, que supõe
que todos os homens são uns tarados irrecuperáveis que não conseguem
controlar seu id.
Além de, é claro, violar o Axioma 3:
(Axioma 3 - A afirmação de UMA condição de um sujeito ou de um objeto é,
NECESSARIAMENTE, a REDUÇÃO desse sujeito ou objeto, tornando INCOMPLETA a
sua total compreensão e conceituação.)
Esse quadrinho é uma FALÁCIA estapafúrdia chamada "apelo à emoção",
que consiste em usar argumentos extremados e em seu conjunto IRREAIS
para anagriar pessoas à causa.Vamos à discussão quadro a quadro:Quadrinho 1: O homem fala "caralho, que linda!" a uma mulher. Reparem que ele está na porta de algo que suponho ser uma loja. Para poder fazer esse tipo de comentário (e usando palavrão!), e não ter ninguém além dele e da mulher vítima, ele deve ser o dono da loja (se ele fosse um empregado da loja, tomaria uma bronca do patrão por espantar a freguesia, e se fosse um outro qualquer, levaria uma sova tanto do dono quanto do empregado, pelo mesmo motivo). Esse quadrinho é malaciosamente FALSO, pois nenhum homem dono de venda faria uma abordagem dessa a uma mulher bonita. Ele: a) olharia; b) falaria com ela "boa tarde, moça [bonita]! Você não gostaria de entrar na loja para ver nossos artigos em promoção?"; c) falaria "caralho, que linda!" em VOZ BAIXA. Sabem por quê? Porque senão além de ela evitar passar na frente da calçada da loja, ela falaria para suas amigas evitarem de passar por ali, e o dono acabaria perdendo a freguesia. Outro problema desse quadrinho é que um homem geralmente só faz esse tipo de comentário quando está acompanhado de um amigo, não quando está sozinho.
Quadrinho 2: Dois homens, sentados na escada de um prédio de subúrbio de cidade grande americana, falam para a mulher (que espera seu ônibus) em tom jocoso: "qual é o número do seu telefone?". Percebe-se que o quadrinho é gringo não pela sua paisagem, mas pelo tipo de cantada: nem o cantador mais tarado brasileiro usaria essa cantada tão batida...
Quadrinho 3: a mulher passeia pela rua quando um homem, em sentido contrário, diz: "chupa o meu pau!". COMO É!? Então o Sr. Castro REALMENTE está dizendo à verdade quando diz que "o feminismo busca apenas os direitos iguais entre os homens e as mulheres", e que "por definição, é impossível a feminista ser mais perigosa que o machista mais brando"? Pois eu digo: além de HIPÓCRITA E INTOLERANTE (ver post anterior), o senhor é um MENTIROSO quando diz todas essas coisas e publica um quadrinho visivelmente panfletário pró-misandria em seu post! NENHUM HOMEM NORMAL EM SÃ CONSCIÊNCIA DIZ "CHUPA MEU PAU!" A NENHUMA MULHER COM A QUAL CRUZA (no sentido de andar contra) NA RUA! Por mais que ache-a linda, por mais que a ache gostosa, por mais que a conheça, ele NUNCA. DIRÁ. ISSO! E já repararam na cara de sadismo dessa personagem? Se isso não é MISANDRIA não sei o que mais é. E desafio a qualquer mulher a escrever aqui nos comentários uma história que seja: "isso não é verdade, Lobo, pois outro dia estava andando na rua e um homem, sóbrio, que não era morador de rua, com calças, andou contra a minha direção e me disse, com um sorriso sarcástico: 'chupa o meu pau!'". Aqui está o núcleo da falácia do apelo à emoção. A partir de agora, é impossível não pensar que todo homem é um maníaco sexual pronto a arriar as calças e masturbar-se na frente de uma mulher (ou estuprá-la) a qualquer momento. Mas seguirei com os quadrinhos restantes.
Quadrinho 4: a mulher, já puta da vida, faz outra caminhada (as roupas são diferentes - mas o quadrinho dá a entender que isso é do mesmo trajeto dela para a casa...) e um cara diz: "sorria, você é tão bonita!". Ninguém faria um comentário desses a uma desconhecida (qualquer pessoa normal tende a sair de perto quando vê um desconhecido com raiva ou chorando), mas reparem no olhar do sujeito: é o mesmo olhar malicioso do quadrinho 3. Ele só pode estar querendo algo com ela...
Quadrinho 5: outro momento. A mulher está voltando das compras (reparem no saco) cabisbaixa e resignada, quando um cara no carro diz: "ei, eu estou falando com você!" (eu entendi que antes disso veio aquele "ei! ei!"). Como ela não responde, ele (bravo) lasca um "vai se fuder então!". Até a primeira parte reconheço que é algo bastante comum também por essas bandas. A segunda parte NÃO. E por uma razão muito lógica: o brasileiro geralmente faz isso com o carro em movimento, então só dá tempo de dizer um "e aê, gostosa!". E pode até existir, mas nunca testemunhei um desses galanteadores responder com um "vai se fuder!" ao silêncio pós-cantada. "Apelo à emoção", parte 2.
Quadrinho 6: A mulher está dando suas pedaladas e um transeunte (com o mesmo olhar malicioso presente nos quadrinhos 3 e 4) lasca um "nossa, que bundão gostoso!". "Apelo à emoção", parte 3. Esse quadrinho é fisicamente falso, pois pressupõe que a mulher está andando devagar o bastante para que ela: a) consiga ouvir o gracejo; e b) consiga discernir que esse gracejo é para ela (poderia ser para outra mulher que estivesse passando - ou até mesmo para outro homem, por que não?). Mas nããão. O autor dessa pérola já pressupõe que ela pedala devagar, que ela tenha ouvido o gracejo e que já tenha chegado à conclusão de que ele foi para ela. Daí a cara de brava.
Quadrinhos 7 e 8: em outros momentos, pressupõe que a mulher, andando na rua, ouve coisas como "ei, pare e espere, eu quero falar com você!" e "ei, qual é o seu nome? Vem cá, me dá seu nome!". Eu realmente não queria ser mulher e viver no mesmo lugar onde essa daí vive, pois está cheio de homens tarados sexuais que ameaçam subjetivamente me estuprar...
Quadrinho 9: ela ainda anda e se ouve um "quero COMER você todinha". Propositadamente não mostra quem fez essa cantada, e a única hipótese onde acho que isso seja possível seria se ela estivesse passando perto de uma obra. Aí sim concordaria com a crítica. O problema é que o conjunto do quadrinho dá a entender que o galanteador é mais um dentre nós, todos os homens, que somos uns tarados irremediáveis.
Quadrinho 10: a mulher, em casa e já desamparada, tem que ouvir do marido um "se uma mulher me falasse que sou bonito eu ganharia o dia". Pressupõe que: 1) o marido é um machista; 2) o marido não entende as mulheres; 3) o marido trata a mulher como um objeto. Como esse é um quadrinho claramente misândrico, vou responder da perspectiva REAL que um homem casado responderia: 1) se uma mulher me falasse que sou bonito eu realmente ganharia o dia; 2) se eu ouvisse uma mulher falando para mim "caralho, que lindo!" eu ganharia o dia; 3) se uma mulher me perguntasse qual era o meu telefone, eu responderia "tá na lista"; 4) se eu andasse na rua e cruzasse (no sentido de andar contra) com uma mulher e essa me dissesse "chupa a minha buceta!" eu fugiria, pois pensaria (com razão) que ela era uma psicopata; 5) se aparecesse uma desconhecida e me falasse com uma cara de safada "sorria, a vida é tão bonita", eu falaria "tá, obrigado!" e sairia correndo; 6) se estivese andando e uma mulher em um carro me cantasse, eu não responderia, e se ela mandasse "se fuder", eu mandaria ela à puta que a pariu na hora; 7) se enquanto eu estivesse andando ouvisse coisas como "ei, pare e espere, eu quero falar com você!" e "ei, qual é o seu nome? Vem cá, me dá seu nome!", eu iria sair correndo, pois saio correndo de qualquer estranho/a que me aborda na rua; 8) se alguma mulher me gritasse "quero dar tudinho pra você", pensaria que ela seria uma ninfomaníaca com distúrbios mentais; 9) e se a minha mulher falasse "se um homem me falasse que sou bonita, eu ganharia o dia", responderia na lata: "por que, não te acham bonita não?"
Conclusão: esse é um quadrinho claramente MILITANTE que EXARCEBA o machismo na sociedade até que esse se torna algo totalmente IRREAL para fazer o "apelo à emoção", além de ser MISÂNDRICO ao igualar cantadas de homens normais a expressões PSICOPATAS. Ver Axioma 3.
Ah, e não, não valeu a pena...
Refutações às correntes teses sobre o "feminismo" (e outros ismos) que vivo vendo no Facebook (2)
Ah, mas o segundo post é MUITO PROBLEMÁTICO. Como sempre: original em itálico
www.papodehomem.com.br/feminismo/#feminismo2
Já discordo de cara. Repetirei no decorrer desse post: machismo é a concepção de que o homem é inerentemente melhor que a mulher em um, vários ou todos os aspectos. A submissão é a consequência desse pensamento de superioridade, não a causa.
Os dois termos não são, nunca serão, não podem ser análogos. É uma falsa simetria. É como reclamar de não haver um Dia da Consciência Branca.
Aqui a coisa começa a entornar o caldo de vez. Vamos pelo final: 1) Dia da Consciência Branca não existe por uma razão factual: nenhum parlamentar apresentou projeto semelhante no Congresso (ao menos desconheço isso) e não houve aprovação nesse sentido; 2) há uma questão cultural implícita no Brasil aí: NENHUM branco se identifica automaticamente como um branco: ele se identifica como "descendente de portugueses", "descendente de italianos", "descendente de espanhóis", etc. E aí, meu caro Alex, HÁ o "dia da comunidade portuguesa", o "dia da comunidade italiana" e o "dia da comunidade espanhola"; 3) quanto aos negros há exatamente o contrário: NENHUM negro se identifica ostensivamente com a cultura local da qual foi retirado para ser escravizado. Não existe o "dia dos bantos", "dia dos nagôs", "dia dos jejês", etc. "ah, mas não há diferença entre os negros!". MENTIRA! Quem fala isso não conhece as diversas matrizes do candomblé (candomblé iorubá, candomblé banto, candomblé jejê), por exemplo; 4) até os imigrantes japoneses não se veem como "asiáticos" ou como "amarelos", mas sim como "japoneses"
Se os brancos não se veem como unidade cultural, mas os negros sim, isso explicaria não haver um "dia da consciência branca" e nem mesmo um "dia da consciência asiática", mas sim o "dia da consciência negra". O porquê disso cabe aos antropólogos explicar. Como cientista político, arrisco uma tese: 1) nunca houve "dia da consciência branca" porque a maioria dos brancos no Brasil tem origem latina (portugueses, italianos e espanhóis), e nunca houve um "panlatinismo" como um correspondente do "pangermanismo" ou do "pan-eslavismo". Fosse o Brasil colonizado pelos holandeses, ingleses ou alemães, isso poderia ter acontecido...; 2) o movimento negro bebe da fonte do pan-africanismo e do nacionalismo negro de Marcus Garvey, daí a questão da unidade continental (étnica não é, que o diga os massacres entre as etinias africanas que ainda acontecem) ser mais evidente.
E só para esclarecer: o Sr. Alex Castro adora falar de simetria. Pois eu vou falar também: comparar feminismo ao movimento negro TAMBÉM É uma FALSA SIMETRIA. Enquanto que o movimento feminista surgiu primeiramente como a busca de direitos políticos iguais para homens e e mulheres (que as mulheres votassem e pudessem ser votadas), classificando o comportamento misógino DESORGANIZADO e NÃO MILITANTE da sociedade até então de "chauvinismo machista" (aí a origem do termo), o movimento negro foi tanto uma reação à crença ORGANIZADA já presente no Ocidente ao menos desde Lineu - e no Oriente desde ao menos o Século XIV com Ibn Khaldun, que dizia o seguinte dos povos que viviam abaixo de Gana: "Beyond them to the south, there is no civilization in the proper sense. There are only humans who are closer to dumb animals than to rational beings. They live in thickets and caves and eat herbs and unprepared grain. They frequently eat each other. They cannot be considered human beings" - de que os negros eram de uma raça inferior (segundo Lineu, os negros eram "relaxados e displicentes") como uma reação ao colonialismo europeu na África. Resumindo: não havia uma militância misógina ORGANIZADA contra as mulheres há 300 anos, mas já havia militância racista ORGANIZADA contra os negros ANTES da solidificação do movimento negro.
(Uma camisa “100% Branco” é de profundo mau-gosto, ao mostrar quem está por cima celebrando sua hegemonia. “100% Negro”, por outro lado, é a celebração de uma identidade subalterna tentando se afirmar contra todas as desvantagens inerentes no sistema. Captaram a diferença?)
Não falei que o Diabo está nos detalhes? O senhor, Alex Castro, é um HIPÓCRITA e INTOLERANTE pelas razões descritas no nos meus dois conjuntos axiomáticos lá dos pressupostos.
(Axioma 1 - Não faça para os outros o que não gostaria que fizessem com você)
Sub-axioma 1 - Quem não age dessa maneira pode ser o que se convém chamar de HIPÓCRITA
Axioma 2 - A simples afirmação de uma condição humana , real ou presumível, é inócua per se, apenas sendo prejudicial quando há um ato, verbal ou físico, contrário à condição humana, real ou presumível, de outrem. Agindo com esse prejuízo, essa pessoa torna-se INTOLERANTE.).
1) O que dá a entender que a pessoa que veste a camisa "100% branco" é racista? Poderia me explicar essa ilação? Porque eu não "captei";
2) Mesmo considerando que essa pessoa seja racista, o que dá você o direito de concluir que essa pessoa estaria praticando um ato racista? Expor a afirmação de uma condição humana per se não é crime. Se essa pessoa dizer a um negro: "sou branco!", isso NÃO é racismo. Se essa pessoa dizer para um negro: "sou 100% branco!", isso NÃO é racismo. Se essa pessoa dizer para um negro: "você é negro!", isso NÃO é racismo. Se essa pessoa dizer para um negro: "você é 100% negro", isso NÃO é racismo. E vice-versa. São todas as afirmações a constatação apenas de um fenótipo. Agora, se esse alguém, branco ou negro, disser para outrem: "sou branco/negro e sou melhor que você por isso", isso É racismo. Se ela disser: "você é branco/negro e é pior que eu por isso", isso É racismo (considero aqui racismo também como injúria por cor).
3) Que "hegemonia" é essa? Pode ter havido essa hegemonia no passado, mas desde 1888 não existe mais. Nosso maior escritor, Machado de Assis, era mulato (que o movimento negro considera "afro-brasileiro" - podendo, assim, ser considerado TAMBÉM "euro-brasileiro"),. Muito antes do Barack Obama tivemos um presidente mulato (que o movimento negro considera "afro-brasileiro", etc. etc.), Nilo Peçanha (foi vice-presidente que assumiu o cargo com a morte de Afonso Pena, mas assumiu, cumpriu integralmente seu mandato e saiu do cargo sem que houvesse uma comoção golpista do tipo "ai meu Deus! há um negro na Presidência!"). Hegemonia cultural também não pode ser, pois o nosso principal produto musical de exportação, o samba, foi criado por negros. Chegamos ao Oscar (mas quem levou foi a França, pois o diretor era francês) com "Orfeu Negro", adaptação magistral feita pelo Vinícius de Moraes da tragédia grega "Orfeu e Eurídice" à cultura negra - aliás, não fosse esse filme, feito por negros e por brancos, a mãe do Obama não teria se interessado pela cultura negra, e provavelmente o atual presidente dos EUA seria branco... Os exemplos são muitos e incontáveis da presença e da hegemonia da cultura negra em VÁRIOS aspectos da sociedade brasileira.
4) Quer dizer então que "ser negro" é possuir "identidade subalterna"!? Por que um negro seria subalterno a um branco? Senti um quê de RACISMO aí...
5) O Sr. Castro fala em "desvantagens inerentes ao sistema". Quais desvantagens? Qual sistema? Esse sistema prejudica as pessoas por serem negras ou por serem pobres? Esse sistema prejudica as pessoas porque elas têm menos estudos ou porque são mais escolarizadas? Quem tem mais chance de se dar bem na vida: um filho de um analista judiciário negro ou um filho de um faxineiro tercerizado que trabalha no tribunal desse mesmo analista judiciário negro? Suponhamos então que os filhos de ambos, por quaisquer razões, abandonem os estudos após o ensino médio e já tentem entrar no mercado de trabalho. Quem ganhará: o filho do faxineiro branco que terminou o ensino médio numa escola estadual mediana, o filho do analista judiciário negro, que estudou em uma escola particular mediana ou um branco pobre, bolsista de escola particular igualmente mediana, que fez das tripas coração para superar as cotas para estudantes de escola pública (e de negros, e de indígenas) passou no vestibular para uma universidade federal e está procurando um emprego que exige exige médio completo para poder pagar a condução, os livros da faculdade e ajudar um pouco em casa? Aliás, falando em cotas, uma vez que elas foram aprovadas (e essa foi a PIOR decisão do STF desde sua aquiescência ao Golpe de 64, mas isso é para outro dia), pergunto de novo: que "desigualdades inerentes ao sistema" são essas?
Captaram a diferença?
O machismo, por definição, é anti-mulher mas o feminismo não é, nunca foi, nunca será anti-homem.
O machismo não é anti-mulher, como eu já disse, mas sim preconiza que o homem é superior à mulher em um, vários ou todos os aspectos. O comportamento anti-mulher se chama misoginia, sendo uma variante extrema do machismo. Posto em um diagrama lógico: toda misoginia é machista, mas nem todo machismo é misoginia
O inimigo do feminismo não é você, homem de carne e osso lendo isso, mas a estrutura machista da nossa sociedade.
Assim como o comportamento anti-homem chama-se misandria. Falarei muito sobre isso. Já vou adiantando que há muita misandria no 3º post do Sr. Castro...
Outro dia, um amigo me disse:
O feminismo levado ao extremo chama-se misandria e continua sendo feminismo, assim como o pensamento de esquerda levado ao extremo torna-se de extrema-esquerda e continua sendo de esquerda, e o da direita, extrema-direita, que continua sendo de direita, uma vez que inexiste uma palavra que conceitue o oposto do machismo (ou seja: crer que as mulheres são inerentemente melhores que os homens em um, vários ou todos os aspectos). Compreenderam a diferença? Voltando ao tópico anterior, resgato à pergunta 1:
"[1]Mulheres devem receber o mesmo valor que homens para realizar o mesmo trabalho?"
Minha resposta foi: "1) Sim; mas considerando "mesmo trabalho" não só como "mesma profissão", mas também "mesmo esforço" e "mesmos resultados"".
Ok, agora vou mostrar uma aplicação ao mundo real do extremismo do pensamento feminista: cotas para mulheres em conselhos administrativos de empresas.Absurdo? Sim, mas isso já está acontecendo. Já vigora na Noruega e vai vigorar na União Europeia em breve. Agora pergunte a um homem competente e com méritos que foi preterido no conselho administrativo em prol de uma mulher menos competente por uma lei estúpida se isso é ou não é feminismo levado ao extremo. Isso não é tratamento com igualdade, tampouco com equidade (já que a única coisa que esse homem fez para ser preterido no conselho foi... ser homem!). Tanto até que houve protestos até de associações feministas!
Por outro lado, o machismo, em todas as suas vertentes, é aplicado todo dia, no mundo inteiro, em bilhões de mulheres. E, pior, o machismo mata.
Vou falar algo para vocês, e espero que o Sr. Castro não fique bravo comigo: o machismo NÃO mata. Quem mata é o homem que puxa o gatilho, que esfaqueia a mulher, que queima a mulher, que a espanca até a morte, etc. O homem que mata sua ex-companheira não a mata por machismo, mas por falta de maturidade em lidar com o fim do relacionamento e por covardia por ser, geralmente, mais forte que a mulher. Não fosse assim, a Elise Mitsunaga teria matado seu marido por feminismo... Ela matou por falta de maturidade em lidar com o fim do relacionamento e à traição (=covardia), matando-o pelas costas. O machismo não está no assassinato dessas mulheres, mas sim na cultura do medo que faz com que elas não denunciem seus maridos violentos à polícia, no medo infantil de pensar: "o que os outros irão minha família irá pensar?" e no pensamento estúpido de "o que será dos meus filhos sem um pai?". Talvez vocês tenham se esquecido do Axioma 3, então aqui irá ele de novo:
Axioma 3 - A afirmação de UMA condição de um sujeito ou de um objeto é, NECESSARIAMENTE, a REDUÇÃO desse sujeito ou objeto, tornando INCOMPLETA a sua total compreensão e conceituação.
Falar que o homem mata a mulher por machismo é deixar incompleta a compreensão sobre o porquê dos assassinatos.
Também tem gente que diz:
Não é nem que são termos opostos ou coincidentes, mas se referem a áreas completamente distintas.
Seria como dizer:
No humanismo o Sr. Castro acertou, portanto não entro em mais detalhes. Digo de novo: o machismo (derivado do "chauvinismo machista") não é um sistema de dominação, mas sim tipo de pensamento, nutrido por muitos homens e por algumas mulheres, de que os homens são intrinsicamente que as mulheres em um, vários ou em todos os aspectos. O feminismo é uma luta política? Ok, isso é. Agora, como se dá essa luta política - apenas no gogó? Não, se dá através da conquista de espaços, e a conquista de espaços se dá pela... dominação destes espaços! Mas eu não digo que o feminismo é um sistema de dominação, mas sim um tipo de pensamento, nutrido por homens e mulheres, de que a mulher deve possuir os mesmos direitos, os mesmos deveres e as mesmas oportunidades que os homens, de acordo com seus méritos e de forma equânime (exemplo: o homem deve ter direito ao exame PSA - aquele da próstata - assim como a mulher ao exame de coleta gratuitos). Afinal, foi esse o questionário que respondi no tópico anterior, não? Infelizmente esse conceito de feminismo não é pacífico (vide o exemplo das cotas para mulheres em conselhos de administração), porque também encobre o que se reconhece como oposto ao machismo (ou seja: feminismo também seria o pensamento de que a mulher é inerentemente melhor que o homem em um, vários ou outros aspectos - quando inventarem um termo específico para isso me avisem) e, principalmente, esconde a misandria de algumas militantes (ah, e viola o Axioma 3).
Portanto, falar que “as feministas são tão ruins quanto os machistas” só faz expor o machismo de quem fala.
A feminista mais radical não tem como ser pior do que o machista mais brando. Por definição, é impossível.
Não, não faz não. O pensamento "as feministas são tão ruins quanto os machistas" é totalmente inconclusivo. Se estamos falando de um misógino e uma feminista tradicional, do primeiro sentido, o postulado é falso; se estamos falando de um machista que o é apenas por achar, por exemplo, que os homens dirigem melhor que as mulheres (OBS: isso é desmentido pelas companhias de seguros) e uma feminista do segundo sentido, ou mesmo misândrica, o postulado é verdadeiro. Assim, a conclusão do Sr. Castro é ERRADA.
Só para recapituar os conceitos discutidos nesse post:
Misoginia - Pensamento de ódio ou de desprezo à mulher. Forma extremada de machismo.
Machismo - Pensamento que crê na superioridade masculina em um, vários ou em todos os aspectos.
Masculinismo - Pensamento que crê que os homens devem ter os mesmos direitos, os mesmos deveres e as mesmas oportunidades que as mulheres de acordo com seus méritos e de forma equânime (exemplos: mulheres também devem abrir a porta dos carros para os homems, mulheres devem dividir a conta do motel, a licença-paternidade deveria ter a mesma duração que a licença-maternidade, fim do preconceito aos homens que seguem "atividades típicas de mulher", como enfermaria e copa, guarda compartilhada com a ex-esposa de seus filhos, etc.)
Feminismo - 1) Pensamento que crê que as mulheres devem ter os mesmos direitos, os mesmos deveres e as mesmas oportunidades que os homens de acordo com seus meritos e de forma equânime; 2) pensamento que crê na superioridade feminina em um, vários ou em todos os aspectos.
Misandria - Pensamento de ódio ou de desprezo ao homem
www.papodehomem.com.br/feminismo/#feminismo2
2. Machismo vs feminismo, a falsa dicotomia
Machismo é a dominação do homem sobre a mulher.Já discordo de cara. Repetirei no decorrer desse post: machismo é a concepção de que o homem é inerentemente melhor que a mulher em um, vários ou todos os aspectos. A submissão é a consequência desse pensamento de superioridade, não a causa.
Os dois termos não são, nunca serão, não podem ser análogos. É uma falsa simetria. É como reclamar de não haver um Dia da Consciência Branca.
Aqui a coisa começa a entornar o caldo de vez. Vamos pelo final: 1) Dia da Consciência Branca não existe por uma razão factual: nenhum parlamentar apresentou projeto semelhante no Congresso (ao menos desconheço isso) e não houve aprovação nesse sentido; 2) há uma questão cultural implícita no Brasil aí: NENHUM branco se identifica automaticamente como um branco: ele se identifica como "descendente de portugueses", "descendente de italianos", "descendente de espanhóis", etc. E aí, meu caro Alex, HÁ o "dia da comunidade portuguesa", o "dia da comunidade italiana" e o "dia da comunidade espanhola"; 3) quanto aos negros há exatamente o contrário: NENHUM negro se identifica ostensivamente com a cultura local da qual foi retirado para ser escravizado. Não existe o "dia dos bantos", "dia dos nagôs", "dia dos jejês", etc. "ah, mas não há diferença entre os negros!". MENTIRA! Quem fala isso não conhece as diversas matrizes do candomblé (candomblé iorubá, candomblé banto, candomblé jejê), por exemplo; 4) até os imigrantes japoneses não se veem como "asiáticos" ou como "amarelos", mas sim como "japoneses"
Se os brancos não se veem como unidade cultural, mas os negros sim, isso explicaria não haver um "dia da consciência branca" e nem mesmo um "dia da consciência asiática", mas sim o "dia da consciência negra". O porquê disso cabe aos antropólogos explicar. Como cientista político, arrisco uma tese: 1) nunca houve "dia da consciência branca" porque a maioria dos brancos no Brasil tem origem latina (portugueses, italianos e espanhóis), e nunca houve um "panlatinismo" como um correspondente do "pangermanismo" ou do "pan-eslavismo". Fosse o Brasil colonizado pelos holandeses, ingleses ou alemães, isso poderia ter acontecido...; 2) o movimento negro bebe da fonte do pan-africanismo e do nacionalismo negro de Marcus Garvey, daí a questão da unidade continental (étnica não é, que o diga os massacres entre as etinias africanas que ainda acontecem) ser mais evidente.
E só para esclarecer: o Sr. Alex Castro adora falar de simetria. Pois eu vou falar também: comparar feminismo ao movimento negro TAMBÉM É uma FALSA SIMETRIA. Enquanto que o movimento feminista surgiu primeiramente como a busca de direitos políticos iguais para homens e e mulheres (que as mulheres votassem e pudessem ser votadas), classificando o comportamento misógino DESORGANIZADO e NÃO MILITANTE da sociedade até então de "chauvinismo machista" (aí a origem do termo), o movimento negro foi tanto uma reação à crença ORGANIZADA já presente no Ocidente ao menos desde Lineu - e no Oriente desde ao menos o Século XIV com Ibn Khaldun, que dizia o seguinte dos povos que viviam abaixo de Gana: "Beyond them to the south, there is no civilization in the proper sense. There are only humans who are closer to dumb animals than to rational beings. They live in thickets and caves and eat herbs and unprepared grain. They frequently eat each other. They cannot be considered human beings" - de que os negros eram de uma raça inferior (segundo Lineu, os negros eram "relaxados e displicentes") como uma reação ao colonialismo europeu na África. Resumindo: não havia uma militância misógina ORGANIZADA contra as mulheres há 300 anos, mas já havia militância racista ORGANIZADA contra os negros ANTES da solidificação do movimento negro.
(Uma camisa “100% Branco” é de profundo mau-gosto, ao mostrar quem está por cima celebrando sua hegemonia. “100% Negro”, por outro lado, é a celebração de uma identidade subalterna tentando se afirmar contra todas as desvantagens inerentes no sistema. Captaram a diferença?)
Não falei que o Diabo está nos detalhes? O senhor, Alex Castro, é um HIPÓCRITA e INTOLERANTE pelas razões descritas no nos meus dois conjuntos axiomáticos lá dos pressupostos.
(Axioma 1 - Não faça para os outros o que não gostaria que fizessem com você)
Sub-axioma 1 - Quem não age dessa maneira pode ser o que se convém chamar de HIPÓCRITA
Axioma 2 - A simples afirmação de uma condição humana , real ou presumível, é inócua per se, apenas sendo prejudicial quando há um ato, verbal ou físico, contrário à condição humana, real ou presumível, de outrem. Agindo com esse prejuízo, essa pessoa torna-se INTOLERANTE.).
1) O que dá a entender que a pessoa que veste a camisa "100% branco" é racista? Poderia me explicar essa ilação? Porque eu não "captei";
2) Mesmo considerando que essa pessoa seja racista, o que dá você o direito de concluir que essa pessoa estaria praticando um ato racista? Expor a afirmação de uma condição humana per se não é crime. Se essa pessoa dizer a um negro: "sou branco!", isso NÃO é racismo. Se essa pessoa dizer para um negro: "sou 100% branco!", isso NÃO é racismo. Se essa pessoa dizer para um negro: "você é negro!", isso NÃO é racismo. Se essa pessoa dizer para um negro: "você é 100% negro", isso NÃO é racismo. E vice-versa. São todas as afirmações a constatação apenas de um fenótipo. Agora, se esse alguém, branco ou negro, disser para outrem: "sou branco/negro e sou melhor que você por isso", isso É racismo. Se ela disser: "você é branco/negro e é pior que eu por isso", isso É racismo (considero aqui racismo também como injúria por cor).
3) Que "hegemonia" é essa? Pode ter havido essa hegemonia no passado, mas desde 1888 não existe mais. Nosso maior escritor, Machado de Assis, era mulato (que o movimento negro considera "afro-brasileiro" - podendo, assim, ser considerado TAMBÉM "euro-brasileiro"),. Muito antes do Barack Obama tivemos um presidente mulato (que o movimento negro considera "afro-brasileiro", etc. etc.), Nilo Peçanha (foi vice-presidente que assumiu o cargo com a morte de Afonso Pena, mas assumiu, cumpriu integralmente seu mandato e saiu do cargo sem que houvesse uma comoção golpista do tipo "ai meu Deus! há um negro na Presidência!"). Hegemonia cultural também não pode ser, pois o nosso principal produto musical de exportação, o samba, foi criado por negros. Chegamos ao Oscar (mas quem levou foi a França, pois o diretor era francês) com "Orfeu Negro", adaptação magistral feita pelo Vinícius de Moraes da tragédia grega "Orfeu e Eurídice" à cultura negra - aliás, não fosse esse filme, feito por negros e por brancos, a mãe do Obama não teria se interessado pela cultura negra, e provavelmente o atual presidente dos EUA seria branco... Os exemplos são muitos e incontáveis da presença e da hegemonia da cultura negra em VÁRIOS aspectos da sociedade brasileira.
4) Quer dizer então que "ser negro" é possuir "identidade subalterna"!? Por que um negro seria subalterno a um branco? Senti um quê de RACISMO aí...
5) O Sr. Castro fala em "desvantagens inerentes ao sistema". Quais desvantagens? Qual sistema? Esse sistema prejudica as pessoas por serem negras ou por serem pobres? Esse sistema prejudica as pessoas porque elas têm menos estudos ou porque são mais escolarizadas? Quem tem mais chance de se dar bem na vida: um filho de um analista judiciário negro ou um filho de um faxineiro tercerizado que trabalha no tribunal desse mesmo analista judiciário negro? Suponhamos então que os filhos de ambos, por quaisquer razões, abandonem os estudos após o ensino médio e já tentem entrar no mercado de trabalho. Quem ganhará: o filho do faxineiro branco que terminou o ensino médio numa escola estadual mediana, o filho do analista judiciário negro, que estudou em uma escola particular mediana ou um branco pobre, bolsista de escola particular igualmente mediana, que fez das tripas coração para superar as cotas para estudantes de escola pública (e de negros, e de indígenas) passou no vestibular para uma universidade federal e está procurando um emprego que exige exige médio completo para poder pagar a condução, os livros da faculdade e ajudar um pouco em casa? Aliás, falando em cotas, uma vez que elas foram aprovadas (e essa foi a PIOR decisão do STF desde sua aquiescência ao Golpe de 64, mas isso é para outro dia), pergunto de novo: que "desigualdades inerentes ao sistema" são essas?
Captaram a diferença?
O machismo, por definição, é anti-mulher mas o feminismo não é, nunca foi, nunca será anti-homem.
O machismo não é anti-mulher, como eu já disse, mas sim preconiza que o homem é superior à mulher em um, vários ou todos os aspectos. O comportamento anti-mulher se chama misoginia, sendo uma variante extrema do machismo. Posto em um diagrama lógico: toda misoginia é machista, mas nem todo machismo é misoginia
O inimigo do feminismo não é você, homem de carne e osso lendo isso, mas a estrutura machista da nossa sociedade.
Assim como o comportamento anti-homem chama-se misandria. Falarei muito sobre isso. Já vou adiantando que há muita misandria no 3º post do Sr. Castro...
Outro dia, um amigo me disse:
“o feminismo levado ao extremo é pior do que qualquer machismo”.Mas quando é que o feminismo foi levado ao extremo? Vocês já viram mulheres pregando discurso de ódio aos homens, dizendo que os homens não deveriam poder trabalhar, votar, assinar contrato? Nunca vi ninguém nem mesmo defender isso, quanto mais aplicar no mundo real.
O feminismo levado ao extremo chama-se misandria e continua sendo feminismo, assim como o pensamento de esquerda levado ao extremo torna-se de extrema-esquerda e continua sendo de esquerda, e o da direita, extrema-direita, que continua sendo de direita, uma vez que inexiste uma palavra que conceitue o oposto do machismo (ou seja: crer que as mulheres são inerentemente melhores que os homens em um, vários ou todos os aspectos). Compreenderam a diferença? Voltando ao tópico anterior, resgato à pergunta 1:
"[1]Mulheres devem receber o mesmo valor que homens para realizar o mesmo trabalho?"
Minha resposta foi: "1) Sim; mas considerando "mesmo trabalho" não só como "mesma profissão", mas também "mesmo esforço" e "mesmos resultados"".
Ok, agora vou mostrar uma aplicação ao mundo real do extremismo do pensamento feminista: cotas para mulheres em conselhos administrativos de empresas.Absurdo? Sim, mas isso já está acontecendo. Já vigora na Noruega e vai vigorar na União Europeia em breve. Agora pergunte a um homem competente e com méritos que foi preterido no conselho administrativo em prol de uma mulher menos competente por uma lei estúpida se isso é ou não é feminismo levado ao extremo. Isso não é tratamento com igualdade, tampouco com equidade (já que a única coisa que esse homem fez para ser preterido no conselho foi... ser homem!). Tanto até que houve protestos até de associações feministas!
Por outro lado, o machismo, em todas as suas vertentes, é aplicado todo dia, no mundo inteiro, em bilhões de mulheres. E, pior, o machismo mata.
Vou falar algo para vocês, e espero que o Sr. Castro não fique bravo comigo: o machismo NÃO mata. Quem mata é o homem que puxa o gatilho, que esfaqueia a mulher, que queima a mulher, que a espanca até a morte, etc. O homem que mata sua ex-companheira não a mata por machismo, mas por falta de maturidade em lidar com o fim do relacionamento e por covardia por ser, geralmente, mais forte que a mulher. Não fosse assim, a Elise Mitsunaga teria matado seu marido por feminismo... Ela matou por falta de maturidade em lidar com o fim do relacionamento e à traição (=covardia), matando-o pelas costas. O machismo não está no assassinato dessas mulheres, mas sim na cultura do medo que faz com que elas não denunciem seus maridos violentos à polícia, no medo infantil de pensar: "o que os outros irão minha família irá pensar?" e no pensamento estúpido de "o que será dos meus filhos sem um pai?". Talvez vocês tenham se esquecido do Axioma 3, então aqui irá ele de novo:
Axioma 3 - A afirmação de UMA condição de um sujeito ou de um objeto é, NECESSARIAMENTE, a REDUÇÃO desse sujeito ou objeto, tornando INCOMPLETA a sua total compreensão e conceituação.
Falar que o homem mata a mulher por machismo é deixar incompleta a compreensão sobre o porquê dos assassinatos.
Também tem gente que diz:
Não sou machista nem feminista, sou humanista!Mas os três termos não tem literalmente nada a ver um com o outro: o machismo é um sistema de dominação, o feminismo é uma luta política por direitos iguais e o humanismo é o sistema filosófico materialista que coloca a humanidade em primeiro lugar — em oposição à deus e à metafísica.
Não é nem que são termos opostos ou coincidentes, mas se referem a áreas completamente distintas.
Seria como dizer:
Não sou nem paulista nem canhoto, sou engenheiro!Falou "A não é B e não é C", mas explicou "A é X, B não é B e C é C"
No humanismo o Sr. Castro acertou, portanto não entro em mais detalhes. Digo de novo: o machismo (derivado do "chauvinismo machista") não é um sistema de dominação, mas sim tipo de pensamento, nutrido por muitos homens e por algumas mulheres, de que os homens são intrinsicamente que as mulheres em um, vários ou em todos os aspectos. O feminismo é uma luta política? Ok, isso é. Agora, como se dá essa luta política - apenas no gogó? Não, se dá através da conquista de espaços, e a conquista de espaços se dá pela... dominação destes espaços! Mas eu não digo que o feminismo é um sistema de dominação, mas sim um tipo de pensamento, nutrido por homens e mulheres, de que a mulher deve possuir os mesmos direitos, os mesmos deveres e as mesmas oportunidades que os homens, de acordo com seus méritos e de forma equânime (exemplo: o homem deve ter direito ao exame PSA - aquele da próstata - assim como a mulher ao exame de coleta gratuitos). Afinal, foi esse o questionário que respondi no tópico anterior, não? Infelizmente esse conceito de feminismo não é pacífico (vide o exemplo das cotas para mulheres em conselhos de administração), porque também encobre o que se reconhece como oposto ao machismo (ou seja: feminismo também seria o pensamento de que a mulher é inerentemente melhor que o homem em um, vários ou outros aspectos - quando inventarem um termo específico para isso me avisem) e, principalmente, esconde a misandria de algumas militantes (ah, e viola o Axioma 3).
Portanto, falar que “as feministas são tão ruins quanto os machistas” só faz expor o machismo de quem fala.
A feminista mais radical não tem como ser pior do que o machista mais brando. Por definição, é impossível.
Não, não faz não. O pensamento "as feministas são tão ruins quanto os machistas" é totalmente inconclusivo. Se estamos falando de um misógino e uma feminista tradicional, do primeiro sentido, o postulado é falso; se estamos falando de um machista que o é apenas por achar, por exemplo, que os homens dirigem melhor que as mulheres (OBS: isso é desmentido pelas companhias de seguros) e uma feminista do segundo sentido, ou mesmo misândrica, o postulado é verdadeiro. Assim, a conclusão do Sr. Castro é ERRADA.
Só para recapituar os conceitos discutidos nesse post:
Misoginia - Pensamento de ódio ou de desprezo à mulher. Forma extremada de machismo.
Machismo - Pensamento que crê na superioridade masculina em um, vários ou em todos os aspectos.
Masculinismo - Pensamento que crê que os homens devem ter os mesmos direitos, os mesmos deveres e as mesmas oportunidades que as mulheres de acordo com seus méritos e de forma equânime (exemplos: mulheres também devem abrir a porta dos carros para os homems, mulheres devem dividir a conta do motel, a licença-paternidade deveria ter a mesma duração que a licença-maternidade, fim do preconceito aos homens que seguem "atividades típicas de mulher", como enfermaria e copa, guarda compartilhada com a ex-esposa de seus filhos, etc.)
Feminismo - 1) Pensamento que crê que as mulheres devem ter os mesmos direitos, os mesmos deveres e as mesmas oportunidades que os homens de acordo com seus meritos e de forma equânime; 2) pensamento que crê na superioridade feminina em um, vários ou em todos os aspectos.
Misandria - Pensamento de ódio ou de desprezo ao homem
Refutações às correntes teses sobre o "feminismo" (e outros ismos) que vivo vendo no Facebook (1)
Link do original: http://papodehomem.com.br/feminismo/#feminismo1
Por incrível que pareça, não há QUASE nada a ser discutido aqui. Vamos ao seu teor. O original está em itálico:
Antes de tudo, vamos descobrir de que lado estamos, não?
OK
Afinal, você, leitor, está contra ou a favor do feminismo?
É a minha grande dúvida! Iluminai-me!
Existe um teste simples.
Você concorda que:
2) COM CERTEZA!
3) SIM! E também sou a favor disso em relação aos homens. Sim, eu sei que não é na mesma escala do que acontece e já aconteceu com as mulheres, mas vai um filho falar para o pai ou para um professor que ele quer fazer "moda" ou "design de interiores"...
4) CLARO!
5) LÓGICO! E ainda bem que hoje existe a "guarda compartilhada", que impede casos como o do meu tio, que FOI PRIVADO DE CONVIVER COM SUA FILHA (minha prima, que mal conheci) PELA SUA MULHER APÓS O DIVÓRCIO.
6) Quaisquer PESSOAS podem ter autonomia para gerir seus próprios bens, contanto que gozem de capacidade civil e de seu perfeito juízo. Ou então uma menina de 8 anos pode fazer isso? Ou mesmo uma mulher adulta que foi consumida pelo vício do crack e que fica vagando pelas ruas? Portanto, a resposta aqui, lamento dizer, é DEPENDE.
7) SIM! Uma praga esse relógio biológico para as mulheres, mas elas tem plenos direitos de dizer "não quero ter filhos"
8) SIM, NÃO DEVEM. Sexo sem consenso é ESTUPRO puro e simples.
9) SIM. Embora na prática isso não aconteca por culpa das mulheres, por incrível que pareça. Mas nada que não possa ser progressivamente melhorado pelas gerações ulteriores. Isso será discutido posteriormente.
10) SIM, NÃO PODEM. Embora existam as Elises Mitsunagas por aí, a proporção de mulheres assassinadas pelos ex inconformados é infinitamente maior do que a de homens. Repito o grito de guerra feminista: QUEM AMA NÃO MATA.
Se marcou sim em todas ou quase todas… Sinto afirmar mas… Você é feminista!
Deixa eu ver: oito respostas sim, uma sim com interpretação condicionante e uma "depende" (para efeitos lógicos, "depende" significa "não" - para que "todo A é B" seja falsa, não precisa que nenhum A seja B, mas que algum A seja não B). Então eu sou um feminista! ÊÊÊÊÊ!!!
Mas vocês já viram que essas afirmações genéricas são perigosas (nem toda mulher - e nem todo homem - deve ter autonomia para gerir seus próprios bens). Deus está em tudo, mas o Diabo está nos detalhes... Veremos o Diabo presente nos posts seguintes.
(Teste adaptado de um original da Cynthia Semiramis.)
O feminismo, já o tido como o de segunda geração, felizmente ajudou a acabar com situações como essa descrita na propaganda da batalha naval.
Queria introduzir um conceito aqui: o do masculinismo. Diferente do machismo, o masculinismo (na vertente "feminista masculina") acredita na igualdade de direitos, de deveres e de oportunidades entre os sexos, mas na ênfase de que o homem não precisa abdicar de sua masculinidade para ser feminista. Essa vertente do masculinismo e essa definição do feminismo (no post seguinte veremos que feminismo possui dois significados totalmente díspares, infelizmente) são totalmente afins.
Por incrível que pareça, não há QUASE nada a ser discutido aqui. Vamos ao seu teor. O original está em itálico:
Antes de tudo, vamos descobrir de que lado estamos, não?
OK
Afinal, você, leitor, está contra ou a favor do feminismo?
É a minha grande dúvida! Iluminai-me!
Existe um teste simples.
Você concorda que:
- [1]Mulheres devem receber o mesmo valor que homens para realizar o mesmo trabalho?
- [2]Mulheres devem ter direito a votar e ser votadas?
- [3]Mulheres devem ser as únicas responsáveis pela escolha de suas profissões, e que essa decisão não pode ser imposta pelo Estado, pela escola nem pela família?
- [4]Mulheres devem receber a mesma educação escolar que os homens?
- [5]Cuidar dos filhos deve ser uma obrigação de ambos o pai e a mãe?
- [6]Mulheres devem ter autonomia para gerir seus próprios bens?
- [7]Mulheres devem escolher se, e quando, se tornarão mães?
- [8]Mulheres não devem sofrer violência física ou psicológica por se recusar a fazer sexo ou por desobedecer o pai ou marido?
- [9]Tarefas domésticas são de responsabilidade dos moradores da casa, sejam eles homens ou mulheres?
- [10]Mulheres não podem ser espancadas ou mortas por não quererem continuar em um relacionamento afetivo?
2) COM CERTEZA!
3) SIM! E também sou a favor disso em relação aos homens. Sim, eu sei que não é na mesma escala do que acontece e já aconteceu com as mulheres, mas vai um filho falar para o pai ou para um professor que ele quer fazer "moda" ou "design de interiores"...
4) CLARO!
5) LÓGICO! E ainda bem que hoje existe a "guarda compartilhada", que impede casos como o do meu tio, que FOI PRIVADO DE CONVIVER COM SUA FILHA (minha prima, que mal conheci) PELA SUA MULHER APÓS O DIVÓRCIO.
6) Quaisquer PESSOAS podem ter autonomia para gerir seus próprios bens, contanto que gozem de capacidade civil e de seu perfeito juízo. Ou então uma menina de 8 anos pode fazer isso? Ou mesmo uma mulher adulta que foi consumida pelo vício do crack e que fica vagando pelas ruas? Portanto, a resposta aqui, lamento dizer, é DEPENDE.
7) SIM! Uma praga esse relógio biológico para as mulheres, mas elas tem plenos direitos de dizer "não quero ter filhos"
8) SIM, NÃO DEVEM. Sexo sem consenso é ESTUPRO puro e simples.
9) SIM. Embora na prática isso não aconteca por culpa das mulheres, por incrível que pareça. Mas nada que não possa ser progressivamente melhorado pelas gerações ulteriores. Isso será discutido posteriormente.
10) SIM, NÃO PODEM. Embora existam as Elises Mitsunagas por aí, a proporção de mulheres assassinadas pelos ex inconformados é infinitamente maior do que a de homens. Repito o grito de guerra feminista: QUEM AMA NÃO MATA.
Se marcou sim em todas ou quase todas… Sinto afirmar mas… Você é feminista!
Deixa eu ver: oito respostas sim, uma sim com interpretação condicionante e uma "depende" (para efeitos lógicos, "depende" significa "não" - para que "todo A é B" seja falsa, não precisa que nenhum A seja B, mas que algum A seja não B). Então eu sou um feminista! ÊÊÊÊÊ!!!
Mas vocês já viram que essas afirmações genéricas são perigosas (nem toda mulher - e nem todo homem - deve ter autonomia para gerir seus próprios bens). Deus está em tudo, mas o Diabo está nos detalhes... Veremos o Diabo presente nos posts seguintes.
(Teste adaptado de um original da Cynthia Semiramis.)
Cada um no seu lugar. Uns brincam, outros trabalham. Como deve ser!
O feminismo, já o tido como o de segunda geração, felizmente ajudou a acabar com situações como essa descrita na propaganda da batalha naval.
Queria introduzir um conceito aqui: o do masculinismo. Diferente do machismo, o masculinismo (na vertente "feminista masculina") acredita na igualdade de direitos, de deveres e de oportunidades entre os sexos, mas na ênfase de que o homem não precisa abdicar de sua masculinidade para ser feminista. Essa vertente do masculinismo e essa definição do feminismo (no post seguinte veremos que feminismo possui dois significados totalmente díspares, infelizmente) são totalmente afins.
Refutações às correntes teses sobre o "feminismo" (e outros ismos) que vivo vendo no Facebook (0) - Pressupostos
Lá estou eu não fazendo nada no meu Facebook e, de repente, alguém manda ou encaminha algum link de um tal de Alex Castro falando sobre um tal de "feminismo para homens". Resolvi ler todo o compêndido e, lamento informar, a maioria do que foi escrito ali é um disparate. Portanto, aqui irá a resposta definitiva a TODOS os módulos daquele curso.
Mais antes, trabalharei com alguns axiomas morais que, creio eu, são universais:
Axioma 1 - Não faça para os outros o que não gostaria que fizessem com você
Sub-axioma 1 - Quem não age dessa maneira pode ser o que se convém chamar de HIPÓCRITA
Não acho que deva explicar muito isso... Mas se discordam, comentem!
Axioma 2 - A simples afirmação de uma condição humana , real ou presumível, é inócua per se, apenas sendo prejudicial quando há um ato, verbal ou físico, contrário à condição humana, real ou presumível, de outrem. Agindo com esse prejuízo, essa pessoa torna-se INTOLERANTE.
Embora a princípio você, leitor(a/@) concorde com isso, a aplicação deste axioma, por incrível que pareça, não é de aceitação universal (mas reforço: tem VALOR universal). Vocês verão...
Axioma 3 - A afirmação de UMA condição de um sujeito ou de um objeto é, NECESSARIAMENTE, a REDUÇÃO desse sujeito ou objeto, tornando INCOMPLETA a sua total compreensão e conceituação.
Essa eu terei que explicar, mas primeiro com o exemplo de um objeto: uma grama. Se você diz apenas que essa grama é verde, você está enquadrando-a em TODOS os elementos visíveis que possuem a coloração verde, dentre os quais insetos e algumas espécies de lagartos. Se você diz: "ah, mas ela é verde e é um vegetal!". Ok, você colocou a grama junto com grande parte das algas, dos musgos, das samambaias, dos pinheiros e dos flamboyants.
Agora vou lhe mostrar como funciona em relação às condições humanas determinantes de "ismos": se eu disser que sou heterossexual, estou enfatizando APENAS UMA PARTE da minha condição humana e que, a princípio, não diz muita coisa sobre mim! Não diz se respeito as leis ou não, não diz se sou uma pessoa hábil em matemática ou não - apenas diz que possuo preferências sexuais pelo sexo oposto. Se eu disser que sou homem e heterossexual, isso significa APENAS que sou dotado do tal Cromossomo Y e que minha preferência sexual é por pessoas que possuem dois cromossomos X. Também não diz se eu respeito as leis ou não, tampouco que sou hábil em matemática. Nem mesmo garante que eu seja mais alto ou mais forte que as mulheres (uma característica biológica dos homo sapiens - há outras espécies animais onde a mulher é a maior e a mais forte), pois eu posso ser um anão raquítico.
Talvez a principal metáfora referente a esse Axioma é aquela metáfora do cego apalpando um elefante. Procurem na internet mais detalhes, pois tenho que ir às refutações.
Mais antes, trabalharei com alguns axiomas morais que, creio eu, são universais:
Axioma 1 - Não faça para os outros o que não gostaria que fizessem com você
Sub-axioma 1 - Quem não age dessa maneira pode ser o que se convém chamar de HIPÓCRITA
Não acho que deva explicar muito isso... Mas se discordam, comentem!
Axioma 2 - A simples afirmação de uma condição humana , real ou presumível, é inócua per se, apenas sendo prejudicial quando há um ato, verbal ou físico, contrário à condição humana, real ou presumível, de outrem. Agindo com esse prejuízo, essa pessoa torna-se INTOLERANTE.
Embora a princípio você, leitor(a/@) concorde com isso, a aplicação deste axioma, por incrível que pareça, não é de aceitação universal (mas reforço: tem VALOR universal). Vocês verão...
Axioma 3 - A afirmação de UMA condição de um sujeito ou de um objeto é, NECESSARIAMENTE, a REDUÇÃO desse sujeito ou objeto, tornando INCOMPLETA a sua total compreensão e conceituação.
Essa eu terei que explicar, mas primeiro com o exemplo de um objeto: uma grama. Se você diz apenas que essa grama é verde, você está enquadrando-a em TODOS os elementos visíveis que possuem a coloração verde, dentre os quais insetos e algumas espécies de lagartos. Se você diz: "ah, mas ela é verde e é um vegetal!". Ok, você colocou a grama junto com grande parte das algas, dos musgos, das samambaias, dos pinheiros e dos flamboyants.
Agora vou lhe mostrar como funciona em relação às condições humanas determinantes de "ismos": se eu disser que sou heterossexual, estou enfatizando APENAS UMA PARTE da minha condição humana e que, a princípio, não diz muita coisa sobre mim! Não diz se respeito as leis ou não, não diz se sou uma pessoa hábil em matemática ou não - apenas diz que possuo preferências sexuais pelo sexo oposto. Se eu disser que sou homem e heterossexual, isso significa APENAS que sou dotado do tal Cromossomo Y e que minha preferência sexual é por pessoas que possuem dois cromossomos X. Também não diz se eu respeito as leis ou não, tampouco que sou hábil em matemática. Nem mesmo garante que eu seja mais alto ou mais forte que as mulheres (uma característica biológica dos homo sapiens - há outras espécies animais onde a mulher é a maior e a mais forte), pois eu posso ser um anão raquítico.
Talvez a principal metáfora referente a esse Axioma é aquela metáfora do cego apalpando um elefante. Procurem na internet mais detalhes, pois tenho que ir às refutações.
sexta-feira, setembro 14, 2012
Censura em Anápolis?
Este blog é e sempre foi contra a CENSURA. Assim, cito os nomes dos vereadores autores da ação: Amilton Batista, Domingos de Paula, Fernando Cunha, Márcio Jacob, Mauro Severiano, Valmir Jacinto, Wesley Silva e Miriam Garcia. Saiba, caro anapolino, que votando nesses cidadãos para quaisquer cargos você está CONCORDANDO que eles sejam seus censores. Segue o link da notícia do G1
http://g1.globo.com/goias/eleicoes/2012/noticia/2012/09/juiz-manda-professora-retirar-post-do-facebook-contra-candidatos-em-go.html
"Juiz manda professora retirar post do Facebook contra candidatos em GO
Justiça entende que comentário fez propaganda eleitoral negativa.
Para advogado, publicação representa uma 'opinião pessoal' de sua cliente.
Humberta Carvalho
Do G1 GO
26 comentários
Juiz manda professora retirar post no Facebook contra vereadores em Anápolis (Foto: Reprodução/Facebook)
A Justiça determinou que a professora de sociologia Ângela Rodrigues Pureza, moradora da cidade de Anápolis, a 55 km de Goiânia, apague de sua página do Facebook uma postagem interpretada como propaganda eleitoral negativa contra os vereadores Fernando Cunha e Míriam Garcia, ambos do PSDB. A postagem, publicada no dia 28 de agosto, foi compartilhada 1.222 vezes até a tarde desta sexta-feira (14). A decisão do juiz eleitoral Gleuton Brito Freire, da 141ª zona eleitoral, determina também que o Facebook apague os compartilhamentos.
No entendimento do juiz, a manifestação do pensamento não justifica a prática de propaganda eleitoral negativa e ilícita. "A liberdade de um termina quando começa a do outro. O uso das redes sociais de comunicação virtual não pode transformar-se em abuso", diz o magistrado em sua decisão. Veja íntegra do post abaixo.
Post da professora no Facebook foi compartilhado mais de 1.200 vezes (Foto: Reprodução/Facebook)
Ângela, que é professora da rede estadual de ensino há oito anos, falou com o G1 por telefone nesta tarde e alegou que o comentário foi apenas uma opinião pessoal: “Não falei de nada que não tivesse acontecido”. O advogado de Ângela, Maurício Moreira Santos, alega que não houve excesso na ação de sua cliente. “Foi uma opinião pessoal e vemos isso como liberdade de expressão”, rebate.
Já o advogado dos vereadores, Carlos Alberto Lima, entende que houve excesso por parte da professora. De acordo com ele, a representação feita na Justiça contra a docente se deu por causa dos comentários feitos na postagem. “Em nenhum momento, aconteceu ato deles [vereadores] contra os professores. Por não ser verdade, é que eles representaram contra ela”, alega o defensor.
Para ele, a professora extrapolou os limites estabelecidos por lei e a representação não significa que os vereadores querem proibí-la de se manifestar: “A internet é um território livre para a propaganda eleitoral e o único limite sobre ela é a lei. E a lei determina que não pode haver propaganda negativa”.
Punição
Se não cumprir as medidas estabelecidas pela Justiça Eleitoral dentro de 24 horas, Ângela Rodrigues será penalizada com multa diária no valor de R$ 5 mil. Já para o Facebook a penalidade é maior. Se não apagar os 1.222 compartilhamentos na rede, a empresa terá de desembolsar R$ 10 mil por dia.
O advogado da professora informou que ainda não decidiu se vai recorrer da decisão. "A princípio, a ideia é não retirar o comentário da rede", afirma Maurício Moreira.
Por nota enviada ao G1, a assessoria de imprensa do Facebook informou que “não comenta casos específicos, mas esclarece que analisa as questões judiciais e age da maneira cabível caso a caso".
Professora postou fotos de oitos candidatos a vereador em Anápolis (Foto: Reprodução/Facebook)"
http://g1.globo.com/goias/eleicoes/2012/noticia/2012/09/juiz-manda-professora-retirar-post-do-facebook-contra-candidatos-em-go.html
"Juiz manda professora retirar post do Facebook contra candidatos em GO
Justiça entende que comentário fez propaganda eleitoral negativa.
Para advogado, publicação representa uma 'opinião pessoal' de sua cliente.
Humberta Carvalho
Do G1 GO
26 comentários
Juiz manda professora retirar post no Facebook contra vereadores em Anápolis (Foto: Reprodução/Facebook)
A Justiça determinou que a professora de sociologia Ângela Rodrigues Pureza, moradora da cidade de Anápolis, a 55 km de Goiânia, apague de sua página do Facebook uma postagem interpretada como propaganda eleitoral negativa contra os vereadores Fernando Cunha e Míriam Garcia, ambos do PSDB. A postagem, publicada no dia 28 de agosto, foi compartilhada 1.222 vezes até a tarde desta sexta-feira (14). A decisão do juiz eleitoral Gleuton Brito Freire, da 141ª zona eleitoral, determina também que o Facebook apague os compartilhamentos.
No entendimento do juiz, a manifestação do pensamento não justifica a prática de propaganda eleitoral negativa e ilícita. "A liberdade de um termina quando começa a do outro. O uso das redes sociais de comunicação virtual não pode transformar-se em abuso", diz o magistrado em sua decisão. Veja íntegra do post abaixo.
Post da professora no Facebook foi compartilhado mais de 1.200 vezes (Foto: Reprodução/Facebook)
Ângela, que é professora da rede estadual de ensino há oito anos, falou com o G1 por telefone nesta tarde e alegou que o comentário foi apenas uma opinião pessoal: “Não falei de nada que não tivesse acontecido”. O advogado de Ângela, Maurício Moreira Santos, alega que não houve excesso na ação de sua cliente. “Foi uma opinião pessoal e vemos isso como liberdade de expressão”, rebate.
Já o advogado dos vereadores, Carlos Alberto Lima, entende que houve excesso por parte da professora. De acordo com ele, a representação feita na Justiça contra a docente se deu por causa dos comentários feitos na postagem. “Em nenhum momento, aconteceu ato deles [vereadores] contra os professores. Por não ser verdade, é que eles representaram contra ela”, alega o defensor.
Para ele, a professora extrapolou os limites estabelecidos por lei e a representação não significa que os vereadores querem proibí-la de se manifestar: “A internet é um território livre para a propaganda eleitoral e o único limite sobre ela é a lei. E a lei determina que não pode haver propaganda negativa”.
Punição
Se não cumprir as medidas estabelecidas pela Justiça Eleitoral dentro de 24 horas, Ângela Rodrigues será penalizada com multa diária no valor de R$ 5 mil. Já para o Facebook a penalidade é maior. Se não apagar os 1.222 compartilhamentos na rede, a empresa terá de desembolsar R$ 10 mil por dia.
O advogado da professora informou que ainda não decidiu se vai recorrer da decisão. "A princípio, a ideia é não retirar o comentário da rede", afirma Maurício Moreira.
Por nota enviada ao G1, a assessoria de imprensa do Facebook informou que “não comenta casos específicos, mas esclarece que analisa as questões judiciais e age da maneira cabível caso a caso".
Professora postou fotos de oitos candidatos a vereador em Anápolis (Foto: Reprodução/Facebook)"
domingo, agosto 19, 2012
É impressionante...
Um post, se não me engano, de 2009, me referindo à uma pessoa ao qual já tive o prazer de retirar dos meus convívios, acabou ofendendo uma terceira pessoa (que foi APENAS CITADA por usar um adorno ridículo na cabeça - a.k.a. peruca), que ficou infelizmente famosa por ter se envolvido em um escândalo na Câmara dos Lordes brasileira (obs: para os devidos fins, NADA FOI PROVADO CONTRA ESSA PESSOA, e que NUNCA DISSE NADA EM CONTRÁRIO). Acho que essa pessoa resolveu googlear na internet o nome dela, encontrou meu post aqui no blog e resolveu descer o sarrafo em mim (ou em meu pseudônimo, sei lá), me chamando de "babaca" no blog dela.
Hum... assim como acho que me chamar de "babaca" é algo justamente democrático, eu achar que a peruca de alguém ficou mal nessa pessoa (consequentemente, ridícula), e, que com o dinheiro (HONESTO) que deve ganhar poderia muito bem investir em um implante capilar, também o é. E assim deve caminhar a vida. Agora, é ÓBVIO que não publicarei ofensas a mim justo no meu blog, né? Ele que vá publicar no seu e seja feliz.
Além disso, a citação a essa terceira pessoa era apenas para enfatizar a outra (a segunda) de que, por mais que fosse babaca (esse sim, sem aspas), imbecil e intrometido, isso não mudaria o fato dele ser um careca parecido com o Fredo Corleone, e que se usasse peruca seria tão ridículo quanto essa terceira pessoa. Ou seja: eu só CITEI essa pessoa em algo que julgo ACESSÓRIO a ela.
De alguém a quem dizem que já está com a formação de uma auréloa, mas que acha que ainda sim ficará menos calvo que o Bernardinho, e está simplesmente obrando para isso (e acredite, se eu ganhasse o que você ganha - saliento mais uma vez: dinheiro que é ganho DE FORMA HONESTA - estaria obrando ainda mais...),
Lobo.
Be happy :)
Hum... assim como acho que me chamar de "babaca" é algo justamente democrático, eu achar que a peruca de alguém ficou mal nessa pessoa (consequentemente, ridícula), e, que com o dinheiro (HONESTO) que deve ganhar poderia muito bem investir em um implante capilar, também o é. E assim deve caminhar a vida. Agora, é ÓBVIO que não publicarei ofensas a mim justo no meu blog, né? Ele que vá publicar no seu e seja feliz.
Além disso, a citação a essa terceira pessoa era apenas para enfatizar a outra (a segunda) de que, por mais que fosse babaca (esse sim, sem aspas), imbecil e intrometido, isso não mudaria o fato dele ser um careca parecido com o Fredo Corleone, e que se usasse peruca seria tão ridículo quanto essa terceira pessoa. Ou seja: eu só CITEI essa pessoa em algo que julgo ACESSÓRIO a ela.
De alguém a quem dizem que já está com a formação de uma auréloa, mas que acha que ainda sim ficará menos calvo que o Bernardinho, e está simplesmente obrando para isso (e acredite, se eu ganhasse o que você ganha - saliento mais uma vez: dinheiro que é ganho DE FORMA HONESTA - estaria obrando ainda mais...),
Lobo.
Be happy :)
Assinar:
Postagens (Atom)
Postagens
