Teoria do Gênero Neutro: uma MENTIRA

Provavelmente vocês já devem ter ouvido falar na "teoria do gênero neutro", onde se acredita que o gênero é algo "criado pela sociedade". Segundo essas pessoas, os bebezinhos, apesar de nascerem com dois cromossomos X ou um X e um Y, na verdade seriam ensinados a gostar de coisas "de mulher" e "de homem" respectivamente, por isso que as meninas acabariam gostando mais de brincar de boneca e os meninos, de carrinho. Além disso, os meninos agora são vestidos de rosa e as meninas, de azul.

Pois bem: se você é pai ou mãe e não acredita nisso, saiba que você está... CERTÍSSIMO. E o engraçado é que as pessoas que acreditam no "gênero neutro" acham um absurdo quando um evangélico fala que "o homossexualismo é uma escolha", não percebendo a contradição de ideias que há nisso.

Minha bronca com esse tipo de pensamento tem origem em um nome: Bruce Reimer. Quem foi ele? Foi um canadense, homem, que teve o pênis mutilado cauterizado acidentalmente quando bebê em uma cirurgia de circuncisão. Os pais então foram ao psicólogo americano John Money, que foi um dos principais expoentes do gênero neutro. O Sr. Money, acreditando na suas teorias, recomendou que o Reimer passasse a ser criado como menina, deixando o cabelo crescer, sendo vestido como menina, passando a brincar de bonecas e, principalmente, a tomar hormônios femininos. Ah, sim: os pais não falaram com ele a história toda, e ele passou a ser chamado de Brenda Reimer.

Bem, se a teoria do gênero neutro funcionasse, o problema estaria resolvido. E, observação, o tratamento começou quando Bruce/Brenda tinha 17 meses de idade. Mas isso NÃO ACONTECEU. Quando chegou aos 13 anos, Brenda não se interessava por coisas femininas, sofria bullying de seus colegas pelo seu jeito estranho (seus colegas tampouco sabiam sobre o caso) e tinha instintos suicidas. Os pais, com o coração partido, contaram a verdade para Brenda, e poucas semanas depois Brenda passou a se vestir como homem e assumiu um novo nome: David. Ele acabou fazendo uma cirurgia de reconstrução do pênis, se casou e adotou os três filhos da mulher.

Mas infelizmente a história não tem final feliz: aos 30 anos ele perdeu o emprego, a esposa pediu divórcio no dia 02 de maio de 2004 e ele cometeu suicídio com um tiro na cabeça no dia 05. Aqui o verbete do Wikipédia e aqui uma reportagem sobre um documentário da vida de Bruce/Brenda/David no Estadão.

Não se convenceu? Quer ver pesquisas científicas sobre isso? Bien sûr. Agora na terra onde essa teoria do gênero neutro é mais fecunda: Escandinávia, mais especificamente, na Noruega. Um comediante (e sociólogo) local, Harald Eia, um dia se perguntou: a Noruega tem o melhor IDH do mundo (quando não tem está entre os três primeiros) e onde as mulheres virtualmente não sofrem discriminação. No entanto, a maioria das profissões técnicas (ex: engenharias) é praticada por homens e a maioria das profissões que têm que se lidar com gente (ex: enfermagem) é praticada por mulheres. E não há incentivo, cota que dê jeito nisso. A essa questão ele dedicou o primeiro de sua série de documentários Hjenervask (lavagem cerebral), e foi atrás de sociólogos noruegueses, que se saíram com a desculpa de praxe ("gênero neutro") e foi atrás de médicos e psicólogos que fizeram estudos verdadeiramente científicos sobre o tema.

É claro que se pode fazer objeções às metodologias utilizadas, e isso em qualquer estudo. Mas há algo na ciência que é basilar: um estudo científico é passível apenas de ser contestado com outro estudo científico melhor que ele, nunca com TEORIA PURA. A reação que os médicos e os psicólogos fazem quando veem os depoimentos dos sociólogos noruegueses e a cara de tacho destes ao verem as respostas daqueles é impagável. Resultado? O  governo norueguês, que apesar de estar deitado em berço esplêndido (possui um fundo de reserva de U$ 600 bilhões, graças ao petróleo) não é perdulário, ACABOU COM O INSTITUTO NÓRDICO DE GÊNERO (QG desses sociólogos) graças à série de documentários. Segue os documentários sobre o "paradoxo da igualdade de gênero" e o "inato ou adquirido", com legendas em inglês exceto quando o Harald entrevista cientistas americanos e ingleses, onde há o depoimento de um psiquiatra que acreditava nas mesmas ideias de John Money, mas dessa vez com um final mais feliz (obs: o segundo documentário tem algumas imagens bastante breves de órgãos genitais de bebês com mal-formação)

Update dezembro de 2014: esse post vem fazendo um relativo sucesso (não consegue superar o das celebridades gays e que fazem programa - mas como vocês são fofoqueiros, né?). Motivado pelo recente artigo do Olavo de Carvalho a respeito, que se tornou a primeira pessoa a linkar o vídeo no mainstream, atualizo o link com uma novidade: legendado em português.

https://www.youtube.com/watch?v=G0J9KZVB9FM

Ídolo da Geração 68 é acusado de pedofilia

- Daniel Cohn-Bendit, estrela dos acontecimentos de maio de 1968 na França e atual eurodeputado, é acusado de ter sido pedófilo devido a algumas de suas próprias declarações.

- O Partido Verde alemão, em seus primeiros anos, aceitou como membros pessoas que militavam pela descriminalização do sexo com crianças.

Antes que me acusem de sensacionalista, o link é do site da DeutschWelle, a EBC de lá. No mais, eu acho que o movimento de 68, salvo pela Marcha dos 100 Mil no Brasil, pelo Massacre de Tlateloco no México e pela Primavera de Praga, é bastante superestimado. 1989 foi muito mais importante para a humanidade que 1968.

http://www.dw.de/pedophilia-accusations-haunt-green-politician/a-16791213

Sobre os acontecimentos no Paraguai

Olá! Há quanto tempo não apareço por aqui... É que estive bastante ocupado esse semestre (trabalho -!-, faculdade, francês, estudo para concursos, Diablo III...). Percebi que o layout para escrever no Blogger mudou enquanto isso. Enfim, vou tentar voltar à ativa (mesmo porque postagens no blog são uma maneira de se treinar para redação). Tanta coisa para falar... Mas quero falar do Paraguai.

Antes de mais nada, vou esclarecer algo que ainda não foi bem definido: a situação do Paraguai NÃO É IGUAL À DE HONDURAS. Lá, o Zelaya violou frontalmente um artigo da Constituição (obs: que já foi revogado da forma devida pelo atual presidente), que dizia claramente que o presidente que tentasse prorrogar sua estadia na chefia do Executivo para além do prazo normal seria AUTOMATICAMENTE destituído (ou seja: SEM IMPEACHMENT). Era uma regra imbecil? Era, mas era a regra deles, que vigorou por quase 30 anos, e deveria ser respeitada.

Já no Paraguai a situação foi totalmente outra: o Lugo, o bispo sedutor, foi impichado pelo Congresso. Menos mal que, ao contrário do Chapeleiro Louco (Zelaya), reconheceu o resultado (muito mais porque já não teria nenhuma condição de governabildiade) e conclamou seus seguidores a protestarem pacificamente. Espero que ele não vá mudar de ideia depois e falar: "eu sou o presidente legítimo do Paraguai, e falei aquilo na ocasião porque fui coagido pelas forças armadas, etc."

Oficialmente ele caiu devido ao Massacre de Canindeyu, onde morreram 6 policiais (primeiro) e 9 sem-terra paraguaios (no payback). É suficiente um presidente cair por causa de 15 mortes? Bem, sim. O prefeito de Buenos Aires caiu devido às consequências da tragédia da boite Cromagnon, quando morreram mais de 100 pessoas. O Fernando de la Rua caiu, entre outras coisas, pelos 30 mortos. Por outro lado, estamos falando de um país onde, em 2004, morreram mais de 350 pessoas em um incêndio em um supermercado porque o filho da puta do dono fechou as saídas de emergência para que não saíssem com suas mercadorias e a pena mais pesada para os envolvidos foi de 12 anos de prisão (é, essas coisas não acontecem só no Brasil...). Então o que aconteceu na verdade?

Na prática foi o seguinte: após o ocorrido, o ministro do interior (equivalente ao da justiça brasileiro), do Partido Liberal, caiu, e foi substituído por um do Partido Colorado, que controlou o Paraguai nos últimos 50 anos. Foi uma atitude que se demonstrou desastrada, uma vez que não só o Partido Liberal, principal aliado político do Lugo, rompeu com ele, como o Partido Colorado, de oposição, não se aliou ao Lugo. E os dois se uniram para derrubá-lo por "mau desempenho em suas funções" (o que é previsto na Constituição local - normlamente não gosto de critérios subjetivos sendo usados no meio jurídico, mas acho que esse dispositivo é semelhante ao "decoro parlamentar" que há por aqui).

Agora a pergunta fundamental: foi golpe? Como sou idiota (cf. Chaves), respondo com outra pergunta: o que é golpe? Um golpe de estado é quando há uma substituição forçada de um chefe de Estado de forma não prevista na Constituição daquele país. Por exemplo: no Brasil o Golpe de 64 foi consumado não quando depuseram o João Goulart, mas quando seu substituto imediato, Ranieri Mazzilli (então presidente da Câmara dos Deputados), declarou vaga a cadeira de presidente e o STF não falou nada a respeito. No caso do Paraguai todo o rito constitucional foi seguido.

"Então dá para afirmar que não foi golpe, né?". Infelizmente não diria isso com tanta convicção. Por mais que um julgamento político possa não seguir princípios jurídicos (no caso, o da ampla defesa, do contraditório e o da razoabilidade), ele deve segui-los. Voltando ao caso do supermercado (Ycuá Bolaños), o incêndio aconteceu em 1º de agosto de 2004, e a primeira sentença saiu em 05 de dezembro de 2006. Se para uma tragédia de um tamanho 20 vezes maior demorou-se mais de dois anos para fazer um julgamento justo, por que que o Lugo só teve dois dias para se defender?

Tecnicamente, sem muita convicção, diria que NÃO FOI GOLPE, mas a forma como isso se deu foi totalmente atabalhoada. Como a Constituição paraguaia não foi violada, e como haverá eleições presidenciais em 2013, o que os países da UNASUL (que já estão ficando assanhados) deveriam fazer é RECONHECER o novo governo paraguaio e barganhar com ele a ANISTIA do Lugo (se ele foi impichado deve estar sem os direitos políticos) em troca do não uso de sanções político-econômicas (exatamente por conta do atabalhoamento). Ele que se candidate de novo, oras!

Isso para mim seria o certo. Infelizmente os sinais da UNASUL são de que eles irão fazer a mesma barafunda que fizeram em Honduras.

Os seguintes deputados votaram pela prevalência do cartel de combustíveis no Distrito Federal

Aylton Gomes - PR
Benedito Domingos - PP
Benício Tavares – PMDB
Celina Leão – PMN
Cristiano Araújo - PTB
Dr Michel - PSL
Liliane Roriz - PRTB
Luzia de Paula - PPS
Raad Massouh - DEM
Washington Mesquita - PSDB


Foram esses que votaram na patacoada de aprovar venda de combustível apenas em supermercados que forem construídos A PARTIR DA APROVAÇÃO DA LEI. Quem votar neles em 2014 estará concordando com o cartel de combustíveis vigente no DF, e merece ser EXECRADO, DEMITIDO E HUMILHADO EM TODAS AS OCASIÕES POSSÍVEIS.

Abstenções:
Agaciel Maia - PTC
Olair Francisco - PTdoB
Patrício - PT
Ausentes:
Joe Valle – PSB
Wellington Luiz - PSC

Salvo pelo Cabo Patrício, que não votou por ser presidente, os eleitores desses cidadãos devem repensar o voto neles em 2014. Agaciel: você tomou tanto dinheiro do Senado, por que se absteve? No caso do Olair Francisco, BOICOTEM A AGITTUS CALÇADOS A PARTIR DE ONTEM!!! 

Sobre a Líbia 1 - Guerra civil não canibal

Bom, depois da Tunísia e do Egito, chegou a vez da Líbia. Chegou mesmo? Talvez demore um pouco: o Kadaffi construiu um regime ditatorial carismático, weberianamente falando, e não uma ditadura burocrática relativamente distante, como a Tunísia e o Egito eram. Além disso, ele é o ditador há mais tempo no poder, e pessoas assim não costumam largar o osso facilmente. O resultado: a guerra civil que estamos vendo. Não vou palpitar sobre quem vai ganhar a parada, só que o resultado não será nada bom: com o Kadaffi haverá um recrudescimento da ditadura, e com os rebeldes... Não há nenhuma credencial democrática entre eles.


PS: mas o engraçado é que na Síria, que seria ótimo que uma revolução assim acontecesse, nada por enquanto.

PS2: o Reinaldo Azevedo quer recontar a história na época da segunda invasão do Iraque o Saddam. O Saddam foi responsável por massacres sim, inclusive pelo uso de armas químicas. Mas, na época da segunda invasão, ele era apenas um ditador fanfarrão, que só tinha controle pleno de metade do território. Não estava sendo pior que a média dos ditadores do mundo. Um monte de lompras, pacóvios e pascácios foram contra a invasão por uma questão pacifista estúpida, mas EU fui contra porque havia uma resolução que seria votada no Conselho de Segurança da ONU, e os EUA e aliados invadiram o Iraque ANTES do resultado dessa reunião. Sim, o Saddam estava tergiversando nas vistorias do el-Baradei, mas custava comprovar por A mais Z isso? Pra mim, a segunda invasão do Iraque foi como se um juíz de futebol tivesse terminado a partida aos 44:50 do segundo tempo, segundos antes de quando ele DEVERIA terminar.

PS3: Se deve ou não haver intervenção internacional? Bom, eu acho que deve haver algum tipo de supervisão internacional para que nenhum dos lados se exceda na ferocidade (entenda-se: ataques a pessoas que, apesar de estarem de um lado do conflito, não pegaram em armas), além do cuidado com os refugiados (atenção, líbios: quem quiser abrir uma lojinha aqui e não se envolver com grupos terroristas será sempre bem-vindo). É um problema dos líbios e, salvo pelas circunstâncias acima, a comunidade internacional não deve meter o bedelho.

Sobre o Egito 4 - Como administrar o revanchismo

Com a queda de Mubarak, até a "distensão à brasileira" está descartada, pois o regime não entregará o poder por livre e espontânea vontade, mas sim por pressão mesmo. O que acontecerá será algo próximo do que aconteceu na Argentina. Depois de uma ditadura que piorou a crise econômica e de uma tentativa de união nacional fracassada pela Guerra das Malvinas*os militares, com o rabo entre as pernas, fizeram eleições gerais em 83. Salvo pelas Malvinas*, tudo o que veio depois pode acontecer no Egito: o primeiro governo pós-ditadura pode ser uma bagunça, com riscos de quartelada. Haverá obviamente uma Assembléia Constituinte, e terão que implementar algum grau de anistia para os integrantes do regime anterior (exatamente para evitarem quarteladas), que terá menor intensidade que no Brasil. Ainda nutro esperanças de que o novo regime constitucional seja tão arcano que impeça o domínio da Irmandade Muçulmana.

(*sim, MALVINAS. Sou favorável sempre ao país que tenho mais facilidade de entrada; enquanto na Argentina eu preciso apenas da identidade, na Inglaterra corro risco de ser barrado na entrada mesmo estando tudo certo e, depois, levar um head shot sem motivos e meus assassinos serem promovidos...)

Sobre o Egito 3 - Mubarak caiu

Também, depois de ontem não poderia ocorrer outro final. Nos próximos dias veremos se o Suleiman segurará as pontas ou a coisa virará uma Argentina de 2001/2002, onde tiveram uns 5 presidentes em 1 mês. Neste último caso a coisa ficará mais próxima de uma guerra civil mesmo. Pois é, o Suleiman TAMBÉM renunciou. O Egito será governado por uma junta militar. O futuro só Allah sabe...

Sobre o Egito 2 - Mubarak joga gasolina na fervura

Hoje Mubarak fez um discurso em cadeia nacional no Egito. Era esperado que renunciasse, mas ele convocou rede nacional para falar que não mudou os seus planos de sair só em setembro! Demonstrou um auto-engano, uma insensibilidade política, uma falta de tato, uma ESCLEROSE no poder que é passível de ser comparada com a de Ceausescu em seu último discurso na Romênia de 1989. Não se espantem se os protestos aumentarem de intensidade a partir de amanhã, que não é dia útil para muçulmanos.

Seria melhor se ele nem tivesse aparecido para discursar. É hora de ação nos bastidores agora.

Sobre o Egito 1 - Mirem-se no exemplo do Brasil

Já leram "Júlio César", do Shakespeare? Bem, toda tragédia do Shakespeare gira sobre um tema: loucura (Hamlet), ciúme (Otelo), velhice (Rei Lear), etc. "Júlio César" traz a seguinte mensagem: "todo ato pode causar consequências que, às vezes, são as opostas de quem o praticou". Posso contar o que aconteceu porque é história: Júlio César virou ditador (significado diferente do que se tem hoje) de Roma. Alguns senadores romanos viram isso como uma ameaça à República e resolveram dar cabo da maneira mais simples possível, matando-o. Com isso, pensavam, estavam salvando a República. Mas na verdade, eles ACABARAM COM A REPÚBLICA, possibilitando a ascenção do segundo triunvirato e, por fim, o império de Otávio Augusto.

(Quem não gosta muito de história pode se inspirar no Episódio III de Guerra nas Estrelas: o mestre Windu queria matar o então senador Palpatine para conservar a República; não conseguindo, não só acabou com a República como fez com que Palpatine virasse imperador).

Pois bem, vejam o que acontece no Egito: cansados de uma ditadura de 30 anos, os egípcios estão há uns 10 dias protestando pedindo a cabeça do Mubarak. Tudo ocorreria em um tom normal se não fossem duas coisinhas:

1) O Egito é a pátria da Irmandade Muçulmana, mãe ideológica de todos os movimentos fundamentalistas islâmicos. A Irmandade, diga-se, é a oposição mais bem-organizada daquele país;

2) Historicamente no islamismo, a esfera da religião NUNCA foi separada da esfera do Estado. Maomé foi ele próprio um estadista. E não há nada no Corão que tenha um conteúdo parecido com "meu reino não é deste mundo", "dai a César o que é de César, dai a Deus o que é de Deus". Esperar que isso alfore assim do nada não é recomendável.

Dito isso, o que resta a fazer? Em primeiro lugar, que a Irmandade Muçulmana NÃO chegue ao poder após esta tribulação. Se eu fosse do estado egípcio atual eu analisaria processo de transições democráticas de outros países, com três destaques: Espanha, Africa do Sul e Brasil. Como não há a alternativa de um rei para garantir a unidade da nação, a Espanha está descartada. Como ainda não há uma renúncia pela Irmandade Muçulmana à implementação integral da sharia, a alternativa sul-africana também deve ser descartada. Resta à do Brasil:

- Anistia ampla, geral e irrestrita a ambos os lados;

- Criação de um sistema eleitoral tão complicado que seja impossível a Irmandade Muçulmana conseguir maioria de primeira;

- Eleições indiretas para presidente na primeira eleição presidencial;

- Eleição de uma Assembléia Constituinte, mas da mesma forma impossível para a Irmandade Muçulmana conseguir uma minoria ao menos qualificada;

- Eleições diretas para presidente na segunda eleição presidencial, de 5 a 10 anos após a primeira eleição indireta..

Eu sei, não é uma situação muito otimista, mas a questão tempo é a única esperança para que os ânimos se arrefecem e que ou surja um eleitorado majoritariamente moderado que rejeite a visão revolucionária da IM ou que a própria IM modere a sua postura.

A Polícia Comédia Civil do Distrito Federal

A "competente" polícia civil do Distrito Federal, a que pensa que é Polícia Federal (ganha quase o salário deles), curral eleitoral cativo d'Horroriz, mostrou mais uma vez para que serve. Na investigação sobre o assassinato do juiz na 113 Sul, encontraram as chaves do apartamento, mas depois fizeram que não e "apreenderam as chaves" com uns suspeitos de sempre. Agora, depois de OITO MESES, descobriram a presepada.

Isso explica plenamente o fato de serem curral eleitoral cativo d'Horroriz. Se os eleitores do DF fossem espertos (a maioria não é, obviamente), automaticamente não votaria em ninguém que fosse ligado à polícia civil.

Em tempos nebulosos, uma pergunta:

Hoje tive a pachorra de ler que a erupção vulcânica na Islândia iria conter um pouco o aquecimento global... PERA LÁ! Mas não era a poluição que contribuia para isso? Então como é que a poluição vulcânica pode ajudar a diminuir os efeitos da poluição humana?

E o Paulo Octávio pediu para agar*

*Eu disse: A-gar (Alborghetti forever)

Bom, o Paulo Octávio acabou de renunciar tanto ao DEM quanto ao GDF. Garantiu sua sobevivência política saindo dos holofotes e, com certeza ganhou a gratidão do próprio DEM, por aliviar um pouco a barra. E agora?

Bom, não vou avaliar se haverá intervenção ou não no DF, porque isso não é da minha seara, mas sim avaliar o Wilson Lima, agora apelidado pela Globo News como "um Severino Cavalcanti". Não estão muito errados... Infelizmente ele nem de longe está para Roberto Micheletti.

AINDA não há nenhuma denúncia contra o digníssimo parlamentar (leia-se, não fez nenhum ato de corrupção acima da média, como ser flagrado colocando meia na cueca, na bolsa, rezando para agradecer o dinheiro...). Porém, o que ele teria de legitimidade nesse sentido não teria pelo fato de não ter sido eleito para isso. Além disso, agora ele vai virar vidraça, e qualquer coisa do quilate de um "Mensalinho" (proprina que o Cavalcanti cobraria para manter o Piantella como restaurante da Câmara dos Deputados) derrubaria ele. A situação, portanto, é um tiquinho melhor que a do Paulo Octávio.

MAS, há um porém: estou ouvindo o Merval Pereira falando agora na Globo News que o governador (Wilson Lima) terá que renunciar ao mandato para se candidatar. Se for isso mesmo, assumiria o Cabo Patrício (obs: o que teoricamente é inconstitucional; seria o mesmo que o vice-presidente da Câmara dos Deputados assumir a presidência na inviabilidade do Presidente, do Vice-Presidente e do Presidente da Câmara; o certo deveria ser eleição indireta). Renunciando, assumiria o presidente do TJDFT. Mas: SURPRESA! Isso TAMBÉM é inconstitucional (para não dizer ilógico, porque o DF, assim como os municípios, NÃO TEM JUDICIÁRIO LOCAL).

Se for isso mesmo, então a intervenção é mais provável. Se não, o Wilson Lima terá até julho para se equilibrar na corda bamba, quando começa a campanha. A partir daí, a Câmara Legislativa ficará em banho-maria. Não sei se ele aguenta até lá...


PS: Aos distintos da Polícia Federal (principalmente os agentes, não confio nos delegados): PORQUE VOCÊS NÃO BUSCAM NA CASA DO DURVAL BARBOSA OS VÍDEOS COM HORRORIZ!?

Piores acontecimentos da década 00, a perdida (não envolvendo política e esporte)

Todos com as listas dos melhores da década, ficarei com as piores. Não há uma hierarquia, e serei o mais impessoal possível:

1 - Sega abandona o mercado de hardware (2001)

Depois da CAGADA com o Sega Saturn, quando amargou um terceiro lugar na indústria dos videogames, a Sega partiu para o tudo ou nada com o Dreamcast, que era um ótimo console; porém, infelizmente não atingiu a massa crítica esperada para mantê-la no mercado. E ela abandonou os consoles em 2001. Consequência disso? O Playstation 2 e o Gamecube - e futuramente o Xbox- conseguiram impor seus padrões de controles HORRÍVEIS com 40 direcionais analógicos e jogos 3d que mais pareciam filmes. Felizmente a Nintendo, percebendo que ficaria para trás caso se mantivesse no mesmo "oceano vermelho", partiu para o Wii e hoje está no "oceano azul" - mencionei que o maravilhoso New Super Mario Bros Wii é capaz de vender umas 9 milhões de unidades até o fim do ano? Call of Duty who?

2 - Rodolfo vira crente e ferra com os Raimundos (2001)

Vocês adolescentes juvenis criados a leite com pêra e Ovomaltino talvez não saibam, mas os Raimundos terminaram a década de 90 como a maior banda de rock nacional (sim, havia o Sepultura, mas ele não era muito "brasileiro", digamos assim). Talvez tenha sido a tragédia que houve em Santos (9 pessoas, acho, morreram por incompetência na organização de um show lá), mas o filho da puta do Rodolfo virou crente, deixou os fãs dos Raimundos a ver navios, e fundou uma banda chamada Rodox, que durou um ou dois anos e depois acabou (e com uma mentira: antes ele falava que a banda não tinha como objetivo converter ninguém, e, no comunicado do fim da banda, se contradizeu). Hoje ele é "pastor" da "igreja" Bola de Neve, pregando nos EUA. Qual foi a consequência disso? Bem, o cetro de melhor banda do Brasil, na falta de banda à altura, ficou com o Charlie Brown Jr., e as músicas dos Raimundos são hoje injustamente esquecidas. Quer maior catástrofe do que essa? Tem mais: garanto que com todos os Raimundos originais na ativa hoje a onda emo teria um impacto infinitamente menor...

Observação: o Adam Yauch virou budista e continuou no Beastie Boys; o Nicko McBrain é crente e continua no Iron Maiden, tocando The Number of the Beast sem problemas. O Johnny Cash era cristão renascido e continuava cantando os gangsta country dele.

3) 11 de setembro (2001)

Pensem bem: com o atentado, o Bush invadiu o Afeganistão (justo) e o Iraque (mais ou menos...). Mas o pior não foi isso. O pior é que, com esse e os outros atentados posteriores, ficou UMA MERDA viajar de avião e ser um mochileiro tranquilo. Os esquerdinhas que ficaram felizes com o Bin Laden não têm o direito de reclamar da bagagem de mão pequena nem de serem barrados mundo afora apesar de terem condições de se manterem.

4) Call centers (ao longo da década)

Tudo bem que a privatização da telefonia trouxe benefícios (concorrência sempre é bom), mas se houve algo negativo foi a sacramentação dos call centers nessa década. Os filhos da puta têm a manha de sempre ligarem NO ALMOÇO!! Porra, as pessoas dão um duro danado, almoçam na pressa e ainda têm que interromper o que fazem para atender o telefone e falar com uma coitada que ganha salário mínimo e que fala um texto decorado!? Para não falar no SAC... E para não falar no SAC de AJUDA NA CONEXÃO DA INTERNET! Meu, deveria haver uma LEI para que mandem um técnico em até 24h assim que o PRIMEIRO atendente não resolver o problema do usuário.

5) Sequestro do ônibus 174 no Rio (2000) e assassinato da Eloá em Santo André-SP (2008)

Sim, eu sei que houve mortes, assassinatos e chacinas bem piores. Mas essas mortes foram verdadeiras tragédias, e que servem para dimensionar o quanto uma morte pode diminuir a gente, para além de números em estatísticas.

O ônibus 174 já foi alvo de dois filmes, um de ficção e outro documentário, mas só para relembrar: o assassino da prof. Geísa Firmo Gonçalves (moradora da Rocinha, oriunda do Nordeste e grávida de 2 meses), Sandro Barbosa do Nascimento, foi sobrevivente da Chacina da Candelária, de 93 (uma vez o Correio Braziliense, no tempo que era bom, fez uma ótima reportagem sobre o destino dos que sobreviveram à chacina - pouquíssimos escaparam). Um dia, travado de cocaína, resolveu assaltar um ônibus, que foi cercado no Jardim Botânico (bairro da Globo). O sequestro foi transmitido o dia todo ao vivo para todo o Brasil até que, no começo da noite, conseguem fazer com que ele saísse do ônibus, com a Geísa como refém. Até que chega um policial do BOPE por trás e atira... E erra. Sandro dá 3 tiros na Geísa (que morreria), é dominado enquanto é levado, supostamente ferido, ao hospital, onde chega morto. Oficialmente é por conta dos ferimentos, mas constataram que ele morreu por esganadura - dentro do camburão.

Ah, sempre é bom lembrar que nada, NADA justifica os atos do Sandro Nascimento. Se fosse assim todos os judeus sobreviventes dos campos de concentração poderiam virar máquinas de matar.

Já a morte da Eloá daria uma tragédia grega, de tão elíptica que é. Transtornado pelo fim do namoro, Lindemberg Alves, 22, invade a casa de Eloá disposto a matá-la. Talvez faltasse coragem pra ele no momento (e depois, porque matar alguém por isso é covardia), e fez a Eloá e sua amiga, Nayara, como reféns. O GATE consegue convencê-lo a libertar a Nayara, mas num dos maiores amadorismos de todos os tempos, chama-a de volta para negociar com ele e ela VOLTA ao cativeiro. E teve mais: o Lindemberg chegou a dar entrevista de dentro do apartamento da Eloá para a Sônia Abrãao, o que seguramente foi o pior momento da tevê brasileira nos anos 90. Mais de 3 dias depois, ao alegadamente ouvir um tiro, a polícia resolve invadir o local. Infelizmente não da maneira adequada: Lindemberg consegue dar 3 tiros na Eloá, que acaba morrendo, e 1 na Nayara, que sobrevive.

Falei sobre elipse, não? E aqui está: alguns dias depois da morte da Eloá, descobre-se que seu pai, Everaldo Pimentel, era matador de aluguel nas Alagoas, e teria se mandado para São Paulo e recomeçado a vida com outra identidade. Tenho quase certeza que infelizmente não viverei para ver a pessoa que transformará essa história em tragédia no teatro.

Honduras 18 - Em resposta ao 15, ainda NÃO é o fim

Pois é, o acordo, para variar, michou. Qual era o teor dele mesmo? Haveria um governo de união nacional, com representantes de ambos os lados, e o Zelaya, com poderes de rainha da Inglaterra, após recomendação da Suprema Corte hondurenha e votação no Congresso, voltaria a ser nominalmente até a posse do candidato eleito em janeiro. Seria, se o Zelaya não fosse um calhorda.

Antes do acordo ser selado, uma das celeumas entre o presidente interino e o ex-presidente foi se a restituição do Zelaya à presidência deveria ser chancelada pela Suprema Corte (posição defendida por Micheletti), ou pelo Congresso (Zelaya). O Micheletti acabou cedendo nisso e foi acertado que seria o Congresso. Porém, o Congresso decidiu que, antes de decidir qualquer coisa, a Suprema Corte deveria ser consultada. Claramente é um recurso postergatório, mas é válido, e não estava proibido no acordo. Obviamente o Zelaya não gostou nada e soltou os cachorros. Mas houve outra coisa também.


O ex-presidente de Honduras assinou o acordo que dizia claramente que o Congresso deveria aprovar a volta dele. Isso significa que o acordo previa a hipótese do Congresso NÃO aceitar a volta dele. Não acredito que isso estava em letras miúdas, mas se ele acordou nisso não teria do que reclamar não senhor. Mas ele reclamou, não com a OEA, não com a ONU, mas com quem realmente importa, os EUA, cobrando uma posição deles sobre a volta dele. A resposta? Polidamente foi essa: "O governo dos Estados Unidos reiterou nesta quarta-feira considerar que o presidente deposto de Honduras, Manuel Zelaya deveria ser restituído, mas deixou claro que a decisão cabe ao país e que aceitará o que for definido". Ou seja: abriu as portas para a saída do Zelaya de vez.

Assim, o Zelaya partiu para a legitimação política mesmo: rompeu o acordo e falou que não reconhecerá as eleições de novembro. Os dois candidatos de esquerda (obs: COM MENOS DE 10% DAS INTENÇÕES DE VOTO), seguindo o padrão Carlos Menem de integridade política, estão para renunciar as candidaturas; a maioria dos países da América Latina falou que não reconhecerá as eleições hondurenhas, e a imprensa nacional e internacional já comprou a versão do Zelaya e pôs a culpa no Micheletti.

Mas tem outra coisa que não sei se o Zelaya está considerando: ele pode ter considerado rompido o acordo, mas o outro lado não. O que significa? Bem com a Suprema Corte não recomendando a restituição do Zelaya e o Congresso não aprovando, os EUA (os que realmente importam) podem encontrar mais um motivo para reconhecer as eleições. E aí, para variar, não vai adiantar nada OEA, ONU, AL, imprensa... E o Zelaya nem rainha da Inglaterra não será.

Um brasileiro comum contra Ahmadinejad

Desde já convoco os brasileiros normais para, em 23 de novembro, protestarem de alguma maneira contra a visita do exmo. presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad ao Brasil. Num futuro próximo, ele (ou o regime teocrático que o sustenta) provavelmente atacará Israel, usando-o como bode espiatório por todos os problemas interenos (alguém lembrou da Argentina invadindo as Malvinas?). Israel fez e faz suas cagadas com os palestinos, exagerando no diapasão em vários momentos, mas (salvo alguns ultraortodoxos malucos não-representativos), nunca pregou a ANIQUILAÇÃO dos palestinos, entenderam?

Certamente haverão manifestações no Brasil, mas se você não puder participar, por 'n' motivos, não deixe passar em branco. Nem que seja simbólico, mas não deixe a ocasião passar em branco. Caso a coisa piore e o mundo esteja para acabar por causa da III Guera Mundial, ao menos tenha a consciência tranquila de que você ao menos tentou avisar...

Assinado: um brasileiro heterossexual, que não é judeu nem ba'hai.

PS: divirtam-se com essa pérola do chanceler do Irã: "0s sionistas, os israelense (sic), são inimigos da democracia na América Latina, basta ver o que ocorreu agora em Honduras. Estes grupos não querem o desenvolvimento das relações do Irã com o Brasil".

Honduras 14 - O embuste da imprensa

Bom, a crise de Honduras realmente está servido para, mais uma vez, confirmar o que o Olavo de Carvalho vive dizendo: ela está tomada por esquerdistas. Além da Folha tratar o Zelaya sempre como "presidente deposto" e o Micheletti como "presidente golpista", e a Band já ter chamado o governo interino por "ditadura" pura e simples, vem agora o sr. Pablo Ordaz, do "El País" falar barbaridades do governo Micheletti. O problema é que ele se denuncia... vamos à "reportagem"

"Embustes do golpista Micheletti e as manobras do deposto Zelaya bloqueiam saída para crise política"

Embustes? Vamos ver do que se trata.

"Como se o presidente Manuel Zelaya não tivesse inimigos suficientes, agora são seus amigos que se empenham em apertar ainda mais a corda ao redor de seu pescoço. O último foi o presidente da Nicarágua, Daniel Ortega. Ele declarou no sábado que "a resistência hondurenha" anda buscando armas e campos de treinamento em território da Nicarágua, Guatemala e El Salvador. É preciso reler três vezes a informação para assegurar-se de que as declarações são efetivamente de Daniel Ortega, e não do golpista Roberto Micheletti, que, desde que os militares tiraram Zelaya de Honduras, há mais de três meses, não fez outra coisa que lançar calúnias e mentiras para se manter a todo custo no poder que usurpou. Os embustes dos golpistas e os disparates dos supostos amigos de Zelaya confabulam para fazer do conflito hondurenho um lamaçal onde afundam todos os prognósticos. Sobretudo os mais otimistas."

Qual calúnia, sr. Ordaz? O Micheletti deu o "golpe" baseado na Constituição hondurenha, no que foi respaldado pela Suprema Corte, pelo Congresso e pelo Ministério Público daquele país, e desde então está se baseando pura e simplesmente na Constituição (já estou de saco cheio de falar isso - se quiser, procurem no arquivo). Salvo se o sr. considera um embuste a própria Constituição hondurenha, aí sim seu pensamento está coerente (obs: o que me lembrou reportagem impressa da Folha entrevistando um cientista político de ong ou algo assim que, defendendo Zelaya, clamava por outra Assembléia Constituinte... Nuff said). Outra coisa: não foi o Micheletti que uma hora falou que aceitava negociar e depois caiu fora, e também não foi ele quem clamou o "pátria ou morte!" da Embaixada do Brasil... E o sr. quer que eu acredite que o Zelaya não está ciente da resistência armada que está para surgir!? Faz-me rir!

"As mentiras de Micheletti são muitas e muito variadas. Disse que revogaria o estado de sítio que decretou há quase um mês e ainda não o fez. Disse que puniria o responsável por tirar Zelaya do país e o general Romeo Vásquez continua à frente do exército. Disse que seus três negociadores tinham plenos poderes para pactuar com os de Zelaya uma saída para o conflito, mas cada vez que se aproximam lhes dão um banho de água fria, radicalizando-se ainda mais..."

Vamos às 'mentiras': 1) O estado de sítio já foi revogado (mas credito isso a uma desatualização do artigo); 2) sobre o que baniu o já ex-presidente Zelaya: tudo bem que o general é quem se responsabiliza pela tropa, mas duvido muito que o lobby tenha partido dele; 3) o sr. Ordaz no fundo, no fundo quer é a restituição integral do Zelaya ao poder, se bobear com o mandato estendido para recuperar o tempo perdido: esse vai-e-vem nas negociações é normal, porque são... NEGOCIAÇÕES! Houve outras presepadas também, vamos admitir, como aquela "carta de renúncia" atribuída ao Zelaya e lida por Micheletti. Mas isso eu credito à realidade "república de bananas" hondurenha... E o Zelaya, por todo esse período, conseguiu superar o Micheletti nos padrões bananeiros.

"Mas entre todas as mentiras se esconde uma verdade. Foi o que confessou o próprio Micheletti à bem-intencionada e enorme delegação da Organização dos Estados Americanos (OEA) que visitou Tegucigalpa nos últimos dias 8 e 9 de outubro. "Prestem atenção ao que lhes digo", disse aos signatários em meio a uma grande bronca pela televisão, "neste país não tememos os EUA nem o Brasil nem qualquer outra potência estrangeira... O único que tememos aqui é Mel Zelaya. Temos pânico de Mel Zelaya.""

BEM-INTENCIONADAS!? A OEA foi a principal defensora do Zelaya esse tempo todo! Se não me engano, o Insulza, presidente da OEA também quer que o Zelaya recupere o tempo perdido. Ele também foi o PRIMEIRO que falou que não reconhecerá a legitimidade das eleições presidenciais em novembro, o que seria o único fato que conseguiria apaziguar todo esse imbróglio, e que foi sabotado pela OEA e pela ONU. Desculpe, sr. Ordaz, mas a OEA é tudo, menos bem-intencionada.

"E por isso os negociadores de Zelaya e Micheletti se desesperam cada vez que, superados todos os outros trâmites, tropeçam repetidamente na mesma pedra: a restituição do presidente deposto. Manuel Zelaya afirma em boa lógica que se não voltar a ocupar a cadeira presidencial os golpistas terão ganhado. A comunidade internacional, com uma unanimidade nunca vista, o apoia. Mas qualquer um que tenha falado desde 28 de junho - data do golpe - com Micheletti, o general Vásquez, os juízes, os políticos e os empresários; tenha lido os jornais hondurenhos e observado o ódio que pelo menos a metade da população professa por Zelaya duvida muito de que alguma vez possa ser tirada a fotografia, mesmo que simbólica, de Zelaya voltando ao poder na Casa Presidencial. E então?"

Sempre que vocês verem esse argumento da unanimidade e/ou maioria, lembrem-se sempre que Jesus foi pra cruz pela maioria... E outra coisa: o ódio a Zelaya não é de "pelo menos a metade", mas da maioria da população hondurenha. A diferença é que Zelaya foi deposto por burlar a lei e com o devido processo legal. Não fosse o banimento, ele responderia legalmente por tudo na cadeia. Sabem, o direito evoluiu dos tempos romanos pra cá, sabiam?

"Então passam-se os dias, o presidente deposto cumpre sua jornada número 27 encerrado na embaixada do Brasil em Tegucigalpa, Micheletti aparece feliz rentabilizando a classificação da seleção de futebol para a Copa do Mundo e os candidatos dos diferentes partidos executam, diante de uma população mais preocupada com a dengue e a violência de rua, um arremedo de campanha para as eleições que deverão se realizar em 29 de novembro. Eleições que deveriam ser a saída do labirinto, mas que a comunidade internacional não reconhecerá se Zelaya não regressar à Casa Presidencial... mesmo que seja por um curto período, com os poderes mutilados e para a foto."

Os culpados por esse "arremedo de campanha" são justamente o sr. Zelaya e a comunidade internaciona, de quem o sr. Ordaz é um apologeta. Caso não haja sabotagem, as negociações podem começar em um outro patamar após a consolidação do resultado das eleições.

"Sabendo que as coisas estão assim complicadas, farto de seu cárcere diplomático forrado com papel de alumínio para evitar as supostas radiações do inimigo, Zelaya faz o impossível para suavizar seu perfil de líder arrogante, amante dos microfones e das declarações exageradas. É então que entram em cena seus amigos e colegas... O nicaraguense Daniel Ortega e o venezuelano Hugo Chávez apareceram no sábado na Bolívia com declarações que são um verdadeiro presente para Micheletti. Disse Ortega: "A resistência hondurenha está buscando armas..." Insistiu Chávez: "Só estou alertando. Não sou um incentivador. Mas que ninguém se surpreenda se surgir um movimento armado nas montanhas de Honduras". A resistência, como não poderia ser diferente, negou de forma taxativa que esteja buscando fuzis ou treinamento, nem fora nem dentro de Honduras."

Dá pra ver como é a psiquê de uma pessoa quando ela reage a uma situação-limite. Hitler morreu dando um tiro na garganta com medo de que os judeus sabotassem a sua pílula de cianureto; Stalin morreu certo de que havia uma conspiração judaica contra a sua saúde; Zelaya está preocupado com o eventual uso pelo governo hondurenho de aparelhos de microondas operados por mercenários israelenses; George Washington? Bem, ele morreu na cama cercado por amigos e admiradores; San Tiago Dantas, idem. É impressionante: o Zelaya deu todas as provas de que é um presepeiro de marca maior, e acusam APENAS o Chavez e o Ortega de jogar água na fervura!? Mais uma vez: como se o Zelaya não soubesse disso tudo... Para, sr. Ordaz! Isso só funciona com o Lula!

"Zelaya não quer ser o diabo com chapéu que Micheletti pinta com os lápis que Ortega e Chávez lhe emprestam."

Então ele é um baita de um esquizofrênico, pois.

Para o mundo que eu quero descer!

Quer dizer que o obama ganhou o Nobel da Paz!? Afinal, o que ele efetivametne fez pela paz mundial? a) foi o primeiro negro a chegar na presidência dos EUA?; b) substituiu o W. Bush?; c) tem um discurso bacana?; d) é boa pinta? O Al Gore, mesmo se discordando do conceito de aquecimento global (há mais coisas entre o monóxido de carbono e os raios solares do que supõe nossa vã filosofia...), entende-se, já que ele conseguiu mobilizar o mundo em torno da causa ecológica. Mas o Obama!?

Sério, é bem capaz de no ano que vem o Lula faturar o Nobel pelo Bolsa-Família... Se bobear, ganha o Nobel de Economia também, chegando ao patamar da Marie Curie...

Honduras 13 - A bobagem collorida

E chegamos na época das negociações. Os embaixadores da OEA (francamente pro-Zelaya) estão negociando com o Micheletti um acordo para pacificar o país. Disse pacificar? Falei errado, o correto seria "pacificar". Para a OEA a "paz" seria rasgar a constituição hondurenha e colocar o Zelaya de volta no poder -se bobear, com o mandato prolongado para compensar o tempo em que ficou fora (é sério isso)!

Enfim, quero falar sobre a bobagem dita pelo embaixador do Brasil na OEA, Ruy Casaes. Segundo Sua Senhoria, Honduras deveria ter feito que nem o Brasil quando impichou o Collor, através de um processo legal.

Ora, Sr. embaixador, Honduras FEZ SIM SENHOR UM PROCESSO LEGAL. O sr. Zelaya foi apeado do poder pela Corte Suprema; será que justo ela faria algo desse porte ilegalmente? Yo no lo creo... Todo o problema é que não há o instituto do impeachment na Constituição hondurenha.

E outra coisa que deixo bem claro: quando o Zelaya foi levado de pijamas para a Costa Rica, ele JÁ NÃO ERA PRESIDENTE!!! Cabe a punição dos responsáveis por crime de banimento de cidadão hondurenho tão-somente.

Quanto ao Collor, a comparação é equivocada. Seria correta se, caso após o processo de impeachment, ele se recusasse a sair do Palácio do Planalto e o exército o tirasse. Garanto que nem o então tenente-coronel Hugo Chavez o apoiaria...

Disse antes e repito de novo: a melhor comparação com o que está acontecendo em Honduras é com o ocorrido entre a incapacitação do Café Filho para o governo e a posse do JK com a entrega da faixa presidencial pelo Nereu Ramos. Maiores detalhes aqui. Ah, e outra coisa interessante: o JK assumiu sob estado de sítio, sabiam?

PS: Embora o Micheletti esteja 100% certo, está nítido que ele está negociando uma saída de composição com o Zelaya. Fica a minha torcida para que este fique com o mínimo possível de poderes para que as eleições hondurenhas sejam reconhecidas. Sim, isso corre o risco de não acontecer, já que Honduras se tornou o pomo da discórdia entre democratas e republicanos, e é bem capaz daqueles não reconhecerem as eleições só para se sentirem por cima da carne seca.

Honduras 12 - Só pra constar

O Rafael Correa aproveitou a comoção de alguns assassinatos para decretar estado de sítio em algumas cidades do Equador, como Quito, Guayaquil e Manta. Comparações com Honduras, alguém?

Honduras 9 - O melhor a fazer é (tentar) deixar em banho-maria

Vamos aos fatos: o Zelaya está na embaixada do Brasil. O governo "de facto" do Micheletti não pode nem sonhar em invadir a nossa embaixada. Não falo isso por um eventual patriotismo (sou patriota apenas quando estamos com a razão, o que NÃO é o caso), mas por uma questão de relações públicas: invadindo, o Brasil bem pode pedir para que as forças da ONU invadam Honduras e derrubem o governo (já que seria uma agressão a um membro da ONU, afinal). É um delírio de minha parte, mas há de se convir que não é impossível de acontecer

A solução? Bem, é deixar o Zelaya lá, encostado, até o término das eleições no final de novembro. Restabeleçam a luz, a água e o telefone (obs: de acordo com o Micheletti, NÃO foram eles que cortaram - além disso, as duas mortes que teriam acontecido na dispersão dos partidários em frente à embaixada brasileira não foram confirmadas), mantenham a embaixada e as redondezas sob estrita vigilância, tentem manter o Zelaya o mais incomunicável possível (se possível, apenas entrevistas por telefone, e-mail e skype, nada de câmeras) e tomem mais cuidado com as fronteiras dessa vez.

Já passou 3/5 do período entre a deposição e as eleições, dá pra passar os outros 2/5.