terça-feira, maio 28, 2013
domingo, maio 26, 2013
Um verdadeiro retrato da real distribuição de riqueza no Brasil: o Imposto de Renda
- Não se deixe enrolar pelo que o governo diz.
- Não se deixe enrolar pelo que a TV diz.
- Não se deixe enrolar pelo que os jornais escrevem.
A maneira DEFINITIVA de saber qual é a distribuição da riqueza no Brasil é muito mais simples do que vocês pensam: basta verificar quantas pessoas tiveram que declarar Imposto de Renda. Duvida? Então vamos procurar saber quais são os critérios que a Receita Federal obriga você a declarar o IR:
• Recebeu rendimentos tributáveis na declaração, cuja soma foi superior a R$ 24.556,65 (vinte e quatro mil, quinhentos e cinquenta e seis reais e sessenta e cinco centavos);
• Recebeu rendimentos isentos, não tributáveis ou tributados exclusivamente na fonte, acima de R$ 40 mil, como juros de poupança, ganhos com aplicações financeiras, 13º salário, prêmios de loterias, entre outros;
• Obteve, em qualquer mês, ganho de capital na alienação de bens ou direitos, sujeito à incidência do imposto, ou realizou operações em bolsas de valores, de mercadorias, de futuros e assemelhadas;
• Relativamente à atividade rural:
a) obteve receita bruta em valor superior a R$ 122.783,25 (cento e vinte e dois mil, setecentos e oitenta e três reais e vinte e cinco centavos);
b) pretenda compensar, no ano-calendário de 2012 ou posteriores, prejuízos de anos-calendário anteriores ou do próprio ano-calendário de 2012;
• Teve, em 31 de dezembro, a posse ou a propriedade de bens ou direitos, inclusive terra nua, de valor total superior a R$ 300.000,00 (trezentos mil reais);
• Passou à condição de residente no Brasil em qualquer mês e nesta condição se encontrava em 31 de dezembro; ou
• Optou pela isenção do imposto sobre a renda incidente sobre o ganho de capital auferido na venda de imóveis residenciais, cujo produto da venda seja destinado à aplicação na aquisição de imóveis residenciais localizados no País, no prazo de 180 (cento e oitenta) dias contados da celebração do contrato de venda, nos termos do art. 39 da Lei nº 11.196, de 21 de novembro de 2005.
Ou seja: se você não trabalha na roça, não mexe com bolsa de valores, não ganha rendimentos de R$ 40 mil sem trabalhar (o que significaria que você tem muito mais que isso guardado), não é um estrangeiro recém-naturalizado, não tem ativos de mais de R$ 300 mil e não ganha dinheiro mexendo com compra e venda de imóveis e você ainda sim tem que declarar imposto de renda, você obviamente só pode ganhar mais de R$ 24.556,65 por ano. Ou seja: você ganha, você ganha pelo menos mais de R$ 1800 brutos/mês.
Pois bem: sabe quantas pessoas declararam IR esse ano? Exatamente 26.034.621. De 190 milhões. Ou seja: menos de 15% da população brasileira! Não consegui achar no site do IBGE o valor total (de novo...), mas a População Economicamente Ativa das seis maiores regiões metropolitanas (excluindo Brasília) foi de 24,572 milhões em 2012.
Assim, você que paga Imposto de Renda pode se considerar classe média (C ou B). Quem ganha entre 2 e 3 salários mínimos pode se considerar classe média baixa. E quem ganha menos de 2 salários mínimos, Classe E.
- Não se deixe enrolar pelo que a TV diz.
- Não se deixe enrolar pelo que os jornais escrevem.
A maneira DEFINITIVA de saber qual é a distribuição da riqueza no Brasil é muito mais simples do que vocês pensam: basta verificar quantas pessoas tiveram que declarar Imposto de Renda. Duvida? Então vamos procurar saber quais são os critérios que a Receita Federal obriga você a declarar o IR:
• Recebeu rendimentos tributáveis na declaração, cuja soma foi superior a R$ 24.556,65 (vinte e quatro mil, quinhentos e cinquenta e seis reais e sessenta e cinco centavos);
• Recebeu rendimentos isentos, não tributáveis ou tributados exclusivamente na fonte, acima de R$ 40 mil, como juros de poupança, ganhos com aplicações financeiras, 13º salário, prêmios de loterias, entre outros;
• Obteve, em qualquer mês, ganho de capital na alienação de bens ou direitos, sujeito à incidência do imposto, ou realizou operações em bolsas de valores, de mercadorias, de futuros e assemelhadas;
• Relativamente à atividade rural:
a) obteve receita bruta em valor superior a R$ 122.783,25 (cento e vinte e dois mil, setecentos e oitenta e três reais e vinte e cinco centavos);
b) pretenda compensar, no ano-calendário de 2012 ou posteriores, prejuízos de anos-calendário anteriores ou do próprio ano-calendário de 2012;
• Teve, em 31 de dezembro, a posse ou a propriedade de bens ou direitos, inclusive terra nua, de valor total superior a R$ 300.000,00 (trezentos mil reais);
• Passou à condição de residente no Brasil em qualquer mês e nesta condição se encontrava em 31 de dezembro; ou
• Optou pela isenção do imposto sobre a renda incidente sobre o ganho de capital auferido na venda de imóveis residenciais, cujo produto da venda seja destinado à aplicação na aquisição de imóveis residenciais localizados no País, no prazo de 180 (cento e oitenta) dias contados da celebração do contrato de venda, nos termos do art. 39 da Lei nº 11.196, de 21 de novembro de 2005.
Ou seja: se você não trabalha na roça, não mexe com bolsa de valores, não ganha rendimentos de R$ 40 mil sem trabalhar (o que significaria que você tem muito mais que isso guardado), não é um estrangeiro recém-naturalizado, não tem ativos de mais de R$ 300 mil e não ganha dinheiro mexendo com compra e venda de imóveis e você ainda sim tem que declarar imposto de renda, você obviamente só pode ganhar mais de R$ 24.556,65 por ano. Ou seja: você ganha, você ganha pelo menos mais de R$ 1800 brutos/mês.
Pois bem: sabe quantas pessoas declararam IR esse ano? Exatamente 26.034.621. De 190 milhões. Ou seja: menos de 15% da população brasileira! Não consegui achar no site do IBGE o valor total (de novo...), mas a População Economicamente Ativa das seis maiores regiões metropolitanas (excluindo Brasília) foi de 24,572 milhões em 2012.
Assim, você que paga Imposto de Renda pode se considerar classe média (C ou B). Quem ganha entre 2 e 3 salários mínimos pode se considerar classe média baixa. E quem ganha menos de 2 salários mínimos, Classe E.
sábado, maio 25, 2013
sexta-feira, maio 24, 2013
Aécio, a prioridade não é a "Classe C", mas sim o desinteresse
Caro provável candidato a Presidente da República,
Acompanhe os dados (tive que tirar de fontes indiretas, pois o TSE vergonhosamente dificulta o acesso aos dados):
Abstenção em 2002: 25,75%. Lula eleito com 61,27% dos votos válidos (52 milhões) e o Serra em segundo (33 milhões). Diferença de quase 20 milhões de votos.
Abstenção em 2006: 18,99%. Lula reeleito com 60,83% dos votos válidos (58 milhões) e o Alckmin em segundo (37 milhões). Diferença de quase 20 milhões de votos.
Abstenção em 2010: 21,46%. Dilma eleita com 56,05% dos votos válidos (55 milhões) e o Serra em segundo (43 milhões).
Quantos foram esses 21,46%? 29 milhões. Caso seja retomado o percentual de 2006, esse número será reduzido para pelo menos 25 milhões. Seriam pelo menos 4 milhões de eleitores que voltariam para o jogo. Sem contar que, ao contrário de 2010, não haverá enforcamento com Finados. Assim as pessoas não terão a desculpa de querer viajar.
Você quer ser eleito? Combata o DESINTERESSE. Convença as pessoas que pretendem anular o voto de que a política ainda vale a pena. Convença os milhões de idosos que não votam porque não precisam. E não conte com o apoio da mídia, principalmente a escrita. Eles comem na mão do governo via patrocínio de estatais e ainda se dizem "mídia independente". Se você fizer isso e a economia começar a fazer água, a eleição é sua. Se o Brasil perder a Copa, mais ainda.
Acompanhe os dados (tive que tirar de fontes indiretas, pois o TSE vergonhosamente dificulta o acesso aos dados):
Abstenção em 2002: 25,75%. Lula eleito com 61,27% dos votos válidos (52 milhões) e o Serra em segundo (33 milhões). Diferença de quase 20 milhões de votos.
Abstenção em 2006: 18,99%. Lula reeleito com 60,83% dos votos válidos (58 milhões) e o Alckmin em segundo (37 milhões). Diferença de quase 20 milhões de votos.
Abstenção em 2010: 21,46%. Dilma eleita com 56,05% dos votos válidos (55 milhões) e o Serra em segundo (43 milhões).
Quantos foram esses 21,46%? 29 milhões. Caso seja retomado o percentual de 2006, esse número será reduzido para pelo menos 25 milhões. Seriam pelo menos 4 milhões de eleitores que voltariam para o jogo. Sem contar que, ao contrário de 2010, não haverá enforcamento com Finados. Assim as pessoas não terão a desculpa de querer viajar.
Você quer ser eleito? Combata o DESINTERESSE. Convença as pessoas que pretendem anular o voto de que a política ainda vale a pena. Convença os milhões de idosos que não votam porque não precisam. E não conte com o apoio da mídia, principalmente a escrita. Eles comem na mão do governo via patrocínio de estatais e ainda se dizem "mídia independente". Se você fizer isso e a economia começar a fazer água, a eleição é sua. Se o Brasil perder a Copa, mais ainda.
quinta-feira, maio 23, 2013
Falando em Bicicleta...
Defensores da bicicleta são CUZÕES. Existe uma máxima bíblica que diz que quando você dá com uma mão, você esconde com a outra. O bom benfeitor não é aquele que faz caridade e fica declamando aos quatro ventos o quanto ele é bom (porque, além de CUZÃO, é orgulhoso), mas sim aquele que faz não fica se vangloriando.
Se você anda de bicicleta porque quer "salvar o mundo", você é um CUZÃO pretencioso.
Agora, se você anda de bicicleta por causa do custo-benefício, aí você está falando a minha língua. Claro, isso é para quem pode. Mas veja um comparativo entre uma bicicleta comum de 21 marchas 0km e um carro popular 0km.
Preço bicicleta: com R$ 300 você consegue comprar numa boa. Com uma tarifa de ônibus hoje inexistente de R$ 1 você já recupera a diferença em 4 meses.
Preço carro: com uns R$ 26.000 você consegue comprar um. À vista.
Gastos com gasolina em bicicleta: R$ 0
Gastos com gasolina em carro: com um preço inexistente de R$ 2,50, mais de R$ 100/mês.
IPVA de bicicleta: 0
IPVA de carro: varia, mas dá mais de 0.
Seguro bicicleta: não compensa.
Seguro carro: pelo menos R$ 1000/ano.
Manutenção bicicleta: sei lá, os pneus e os freios anulamente.
Manutenção carro: pelo menos o óleo, filtro de ar, etc.
Conclusão: não seja favorável à bicicleta pelo bem da humanidade, mas sim pelo bem de SEU BOLSO.
Se você anda de bicicleta porque quer "salvar o mundo", você é um CUZÃO pretencioso.
Agora, se você anda de bicicleta por causa do custo-benefício, aí você está falando a minha língua. Claro, isso é para quem pode. Mas veja um comparativo entre uma bicicleta comum de 21 marchas 0km e um carro popular 0km.
Preço bicicleta: com R$ 300 você consegue comprar numa boa. Com uma tarifa de ônibus hoje inexistente de R$ 1 você já recupera a diferença em 4 meses.
Preço carro: com uns R$ 26.000 você consegue comprar um. À vista.
Gastos com gasolina em bicicleta: R$ 0
Gastos com gasolina em carro: com um preço inexistente de R$ 2,50, mais de R$ 100/mês.
IPVA de bicicleta: 0
IPVA de carro: varia, mas dá mais de 0.
Seguro bicicleta: não compensa.
Seguro carro: pelo menos R$ 1000/ano.
Manutenção bicicleta: sei lá, os pneus e os freios anulamente.
Manutenção carro: pelo menos o óleo, filtro de ar, etc.
Conclusão: não seja favorável à bicicleta pelo bem da humanidade, mas sim pelo bem de SEU BOLSO.
Você sabe que o jornalismo no Brasil está falido quando...
Qual foi a notícia mais importante de hoje no Brasil? Quem disse "a indicação do novo ministro do STF que irá substituir o Ayres Britto" ERROU, pois essa notícia só atingirá diretamente pouquíssimos brasileiros (os que têm alguma demanda no STF, advogados e estudantes de direito). A principal notícia de hoje, e que até agora passou batida em TODOS os principais portais (são 22h20 e nada) é a mudança do limite do Fundo Garantidor de Crédito (FGC) de R$ 70 mil para R$ 250 mil. O que é o FGC? É a garantia de devolução de dinheiro que todo banco tem de oferecer para o correntista se ele tiver dinheiro em, entre outras coisas, conta corrente, poupança e CDB. Pelas regras antigas, se o banco quebrasse e você tivesse R$ 50 mil na poupança você NÃO PERDERIA esse dinheiro. Isso garante segurança ao sistema financeiro, pois evita uma corrida aos bancos para pegar o dinheiro e guardar no colchão caso um banco quebre (o que já aconteceu várias vezes nesses 20 anos)
Daí você pergunta: "como é que você pode dizer que vai afetar mais gente se quase ninguém tem nem mesmo os R$ 70 mil em dinheiro?". Engraçadinho, você, não? Todo banco tem que reservar seu dinheiro para manter esse fundo. Aumentando quase R$ 200 mil, significa não só menos dinheiro rolando na economia como significa AUMENTO das tarifas bancárias para compensar esse dinheiro a mais que o banco terá que manter compulsoriamente no fundo.
Mas é claro, a mídia prefere falar de descriminalização do comércio de drogas, falta de médicos no Brasil (e necessidade de importação de médicos sem necessidade de exame fazer exame de equivalência como em qualquer lugar decente do mundo - como que o médico vai entender um "tengo 'una' dolor en mi cacunda?"), casamento gay, bicicletas, maus-tratos a animais... Bem, podem continuar com o escapismo e o auto-engano. Só quero sobreviver.
Daí você pergunta: "como é que você pode dizer que vai afetar mais gente se quase ninguém tem nem mesmo os R$ 70 mil em dinheiro?". Engraçadinho, você, não? Todo banco tem que reservar seu dinheiro para manter esse fundo. Aumentando quase R$ 200 mil, significa não só menos dinheiro rolando na economia como significa AUMENTO das tarifas bancárias para compensar esse dinheiro a mais que o banco terá que manter compulsoriamente no fundo.
Mas é claro, a mídia prefere falar de descriminalização do comércio de drogas, falta de médicos no Brasil (e necessidade de importação de médicos sem necessidade de exame fazer exame de equivalência como em qualquer lugar decente do mundo - como que o médico vai entender um "tengo 'una' dolor en mi cacunda?"), casamento gay, bicicletas, maus-tratos a animais... Bem, podem continuar com o escapismo e o auto-engano. Só quero sobreviver.
sábado, maio 18, 2013
Imagem do novo Mané Garrincha
Todos saudemos o novo Estádio
Impressionante como que a Dilma e o pessoal a favor conseguem mudar o foco das críticas à Copa, falando sobre os "pessimistas que não acreditavam que não conseguiríamos construir a estrutura para a Copa". Em nenhum momento duvidei disso, pois se a África do Sul é um país mais pobre que a gente conseguiu construir os estádios sem problemas, por que seríamos nós a não conseguir? A crítica é outra: 1) Cadê a infra-estrutura para a CIDADE além do estádio? Cadê o VLT? Não vai ter mais. Cadê as hospedagens para os turistas em Brasília? Aqui só tem UM albergue da juventude, e o GDF já está falando em hospedar estrangeiros em casas de locais.; 2) Por que construir um estádio que ficou MAIOR que o Maracaná em uma cidade que não tem nem metade da população do Rio de Janeiro nem tem times de futebol do porte da Cidade Maravilhosa?; 3) Qual vai ser o uso do estádio depois da Copa? A sorte ao menos esse ano é que o
Eu digo o que vai acontecer: haverá lotação nas festas católicas (por exemplo a de Pentecostes, que ocorreu ontem), festas evangélicas e SÓ. Não vai cobrir os gastos de manutenção.
O Mané Garrincha só seria útil se se tornasse uma prisão em estilo pan-óptico.
Já passamos do estado da negação (a propaganda "imagina só na Copa!"), da ira (episódio das caxirolas) e estamos a ponto de entrar no estado da barganha (algo como "não, mas se fizermos nossa parte TUDO dará certo!"). estou no aguardo.
Confirmado: Daniela Mercury reduziu seu público ao gueto GLS
Resposta: ela saiu do armário.
Pergunta: qual foi o último sucesso na carreira de Daniela Mercury?
Resposta: ahn...
Pergunta: qual foi o PENÚLTIMO sucesso na carreira de Daniela Mercury?
http://divirta-se.correioweb.com.br/materias.htm?materia=20406&secao=Hit&data=20130518
Pergunta: qual foi o último sucesso na carreira de Daniela Mercury?
Resposta: ahn...
Pergunta: qual foi o PENÚLTIMO sucesso na carreira de Daniela Mercury?
http://divirta-se.correioweb.com.br/materias.htm?materia=20406&secao=Hit&data=20130518
segunda-feira, maio 13, 2013
Teoria do Gênero Neutro: uma MENTIRA
Provavelmente vocês já devem ter ouvido falar na "teoria do gênero neutro", onde se acredita que o gênero é algo "criado pela sociedade". Segundo essas pessoas, os bebezinhos, apesar de nascerem com dois cromossomos X ou um X e um Y, na verdade seriam ensinados a gostar de coisas "de mulher" e "de homem" respectivamente, por isso que as meninas acabariam gostando mais de brincar de boneca e os meninos, de carrinho. Além disso, os meninos agora são vestidos de rosa e as meninas, de azul.
Pois bem: se você é pai ou mãe e não acredita nisso, saiba que você está... CERTÍSSIMO. E o engraçado é que as pessoas que acreditam no "gênero neutro" acham um absurdo quando um evangélico fala que "o homossexualismo é uma escolha", não percebendo a contradição de ideias que há nisso.
Minha bronca com esse tipo de pensamento tem origem em um nome: Bruce Reimer. Quem foi ele? Foi um canadense, homem, que teve o pênismutilado cauterizado acidentalmente quando bebê em uma cirurgia de circuncisão. Os pais então foram ao psicólogo americano John Money, que foi um dos principais expoentes do gênero neutro. O Sr. Money, acreditando na suas teorias, recomendou que o Reimer passasse a ser criado como menina, deixando o cabelo crescer, sendo vestido como menina, passando a brincar de bonecas e, principalmente, a tomar hormônios femininos. Ah, sim: os pais não falaram com ele a história toda, e ele passou a ser chamado de Brenda Reimer.
Bem, se a teoria do gênero neutro funcionasse, o problema estaria resolvido. E, observação, o tratamento começou quando Bruce/Brenda tinha 17 meses de idade. Mas isso NÃO ACONTECEU. Quando chegou aos 13 anos, Brenda não se interessava por coisas femininas, sofria bullying de seus colegas pelo seu jeito estranho (seus colegas tampouco sabiam sobre o caso) e tinha instintos suicidas. Os pais, com o coração partido, contaram a verdade para Brenda, e poucas semanas depois Brenda passou a se vestir como homem e assumiu um novo nome: David. Ele acabou fazendo uma cirurgia de reconstrução do pênis, se casou e adotou os três filhos da mulher.
Mas infelizmente a história não tem final feliz: aos 30 anos ele perdeu o emprego, a esposa pediu divórcio no dia 02 de maio de 2004 e ele cometeu suicídio com um tiro na cabeça no dia 05. Aqui o verbete do Wikipédia e aqui uma reportagem sobre um documentário da vida de Bruce/Brenda/David no Estadão.
Não se convenceu? Quer ver pesquisas científicas sobre isso? Bien sûr. Agora na terra onde essa teoria do gênero neutro é mais fecunda: Escandinávia, mais especificamente, na Noruega. Um comediante (e sociólogo) local, Harald Eia, um dia se perguntou: a Noruega tem o melhor IDH do mundo (quando não tem está entre os três primeiros) e onde as mulheres virtualmente não sofrem discriminação. No entanto, a maioria das profissões técnicas (ex: engenharias) é praticada por homens e a maioria das profissões que têm que se lidar com gente (ex: enfermagem) é praticada por mulheres. E não há incentivo, cota que dê jeito nisso. A essa questão ele dedicou o primeiro de sua série de documentários Hjenervask (lavagem cerebral), e foi atrás de sociólogos noruegueses, que se saíram com a desculpa de praxe ("gênero neutro") e foi atrás de médicos e psicólogos que fizeram estudos verdadeiramente científicos sobre o tema.
É claro que se pode fazer objeções às metodologias utilizadas, e isso em qualquer estudo. Mas há algo na ciência que é basilar: um estudo científico é passível apenas de ser contestado com outro estudo científico melhor que ele, nunca com TEORIA PURA. A reação que os médicos e os psicólogos fazem quando veem os depoimentos dos sociólogos noruegueses e a cara de tacho destes ao verem as respostas daqueles é impagável. Resultado? O governo norueguês, que apesar de estar deitado em berço esplêndido (possui um fundo de reserva de U$ 600 bilhões, graças ao petróleo) não é perdulário, ACABOU COM O INSTITUTO NÓRDICO DE GÊNERO (QG desses sociólogos) graças à série de documentários. Segue os documentários sobre o "paradoxo da igualdade de gênero" e o "inato ou adquirido", com legendas em inglês exceto quando o Harald entrevista cientistas americanos e ingleses, onde há o depoimento de um psiquiatra que acreditava nas mesmas ideias de John Money, mas dessa vez com um final mais feliz (obs: o segundo documentário tem algumas imagens bastante breves de órgãos genitais de bebês com mal-formação)
Update dezembro de 2014: esse post vem fazendo um relativo sucesso (não consegue superar o das celebridades gays e que fazem programa - mas como vocês são fofoqueiros, né?). Motivado pelo recente artigo do Olavo de Carvalho a respeito, que se tornou a primeira pessoa a linkar o vídeo no mainstream, atualizo o link com uma novidade: legendado em português.
https://www.youtube.com/watch?v=G0J9KZVB9FM
Pois bem: se você é pai ou mãe e não acredita nisso, saiba que você está... CERTÍSSIMO. E o engraçado é que as pessoas que acreditam no "gênero neutro" acham um absurdo quando um evangélico fala que "o homossexualismo é uma escolha", não percebendo a contradição de ideias que há nisso.
Minha bronca com esse tipo de pensamento tem origem em um nome: Bruce Reimer. Quem foi ele? Foi um canadense, homem, que teve o pênis
Bem, se a teoria do gênero neutro funcionasse, o problema estaria resolvido. E, observação, o tratamento começou quando Bruce/Brenda tinha 17 meses de idade. Mas isso NÃO ACONTECEU. Quando chegou aos 13 anos, Brenda não se interessava por coisas femininas, sofria bullying de seus colegas pelo seu jeito estranho (seus colegas tampouco sabiam sobre o caso) e tinha instintos suicidas. Os pais, com o coração partido, contaram a verdade para Brenda, e poucas semanas depois Brenda passou a se vestir como homem e assumiu um novo nome: David. Ele acabou fazendo uma cirurgia de reconstrução do pênis, se casou e adotou os três filhos da mulher.
Mas infelizmente a história não tem final feliz: aos 30 anos ele perdeu o emprego, a esposa pediu divórcio no dia 02 de maio de 2004 e ele cometeu suicídio com um tiro na cabeça no dia 05. Aqui o verbete do Wikipédia e aqui uma reportagem sobre um documentário da vida de Bruce/Brenda/David no Estadão.
Não se convenceu? Quer ver pesquisas científicas sobre isso? Bien sûr. Agora na terra onde essa teoria do gênero neutro é mais fecunda: Escandinávia, mais especificamente, na Noruega. Um comediante (e sociólogo) local, Harald Eia, um dia se perguntou: a Noruega tem o melhor IDH do mundo (quando não tem está entre os três primeiros) e onde as mulheres virtualmente não sofrem discriminação. No entanto, a maioria das profissões técnicas (ex: engenharias) é praticada por homens e a maioria das profissões que têm que se lidar com gente (ex: enfermagem) é praticada por mulheres. E não há incentivo, cota que dê jeito nisso. A essa questão ele dedicou o primeiro de sua série de documentários Hjenervask (lavagem cerebral), e foi atrás de sociólogos noruegueses, que se saíram com a desculpa de praxe ("gênero neutro") e foi atrás de médicos e psicólogos que fizeram estudos verdadeiramente científicos sobre o tema.
É claro que se pode fazer objeções às metodologias utilizadas, e isso em qualquer estudo. Mas há algo na ciência que é basilar: um estudo científico é passível apenas de ser contestado com outro estudo científico melhor que ele, nunca com TEORIA PURA. A reação que os médicos e os psicólogos fazem quando veem os depoimentos dos sociólogos noruegueses e a cara de tacho destes ao verem as respostas daqueles é impagável. Resultado? O governo norueguês, que apesar de estar deitado em berço esplêndido (possui um fundo de reserva de U$ 600 bilhões, graças ao petróleo) não é perdulário, ACABOU COM O INSTITUTO NÓRDICO DE GÊNERO (QG desses sociólogos) graças à série de documentários. Segue os documentários sobre o "paradoxo da igualdade de gênero" e o "inato ou adquirido", com legendas em inglês exceto quando o Harald entrevista cientistas americanos e ingleses, onde há o depoimento de um psiquiatra que acreditava nas mesmas ideias de John Money, mas dessa vez com um final mais feliz (obs: o segundo documentário tem algumas imagens bastante breves de órgãos genitais de bebês com mal-formação)
Update dezembro de 2014: esse post vem fazendo um relativo sucesso (não consegue superar o das celebridades gays e que fazem programa - mas como vocês são fofoqueiros, né?). Motivado pelo recente artigo do Olavo de Carvalho a respeito, que se tornou a primeira pessoa a linkar o vídeo no mainstream, atualizo o link com uma novidade: legendado em português.
https://www.youtube.com/watch?v=G0J9KZVB9FM
domingo, maio 12, 2013
Ídolo da Geração 68 é acusado de pedofilia
- Daniel Cohn-Bendit, estrela dos acontecimentos de maio de 1968 na França e atual eurodeputado, é acusado de ter sido pedófilo devido a algumas de suas próprias declarações.
- O Partido Verde alemão, em seus primeiros anos, aceitou como membros pessoas que militavam pela descriminalização do sexo com crianças.
Antes que me acusem de sensacionalista, o link é do site da DeutschWelle, a EBC de lá. No mais, eu acho que o movimento de 68, salvo pela Marcha dos 100 Mil no Brasil, pelo Massacre de Tlateloco no México e pela Primavera de Praga, é bastante superestimado. 1989 foi muito mais importante para a humanidade que 1968.
http://www.dw.de/pedophilia-accusations-haunt-green-politician/a-16791213
- O Partido Verde alemão, em seus primeiros anos, aceitou como membros pessoas que militavam pela descriminalização do sexo com crianças.
Antes que me acusem de sensacionalista, o link é do site da DeutschWelle, a EBC de lá. No mais, eu acho que o movimento de 68, salvo pela Marcha dos 100 Mil no Brasil, pelo Massacre de Tlateloco no México e pela Primavera de Praga, é bastante superestimado. 1989 foi muito mais importante para a humanidade que 1968.
http://www.dw.de/pedophilia-accusations-haunt-green-politician/a-16791213
Assinar:
Postagens (Atom)
Postagens
