Isso talvez tenha sido a melhor notícia do bimestre! Como assim o TRE-DF impugnou ele!? Bem, achei muito estranho que o mesmo juiz que aprovou um direito de resposta d'Horroriz contra a Veja ter aceitado o pedido de impugnação. O TRE-DF, porém, já é história. E o TSE é bem provável que também, já que foi ele quem estipulou esse entendimento da Lei da Ficha Limpa. O problema é o STF. A interpretação de que a lei é inconstitucional por: 1) retroagir prejudicando o 'réu'; 2) entrar em vigência menos de um ano antes das eleições é forte. Um exemplo disso foi o agora ex-Ministro Eros Grau, em entrevista ao Estadão, que disse que ela é flagrantemente inconstitucional. O Marco Aurélio Mello, que também está no TSE, também já disse que ela não deveria valer esse ano (para variar, foi o voto de discordância). O Lewandovski e a Carmem Lúcia, os outros Ministros do STF que estão no TSE, dizem que ela vale. Restam os outros 7 ou 8 (a depender da entrada do novo Ministro na vaga do Eros Grau).
Enfim, Horroriz ainda pode concorrer, graças às mumunhas jurídicas do meu Brasil Varonil. Mas não deixa de ser um revés para ele.
quarta-feira, agosto 04, 2010
Eleições 2010 - O Plano Cruzado e prognósticos presidenciais
"Hein, não seria Plano Real?". Não, é Cruzado mesmo. Explico: o Plano Cruzado, de 1986, para a Geração Restart, foi uma tentativa de conter a inflação galopante que ocorreu por toda a década de 80. A principal medida foi o congelamento dos preços. Não estou com muita paciência para explicar os efeitos econômicos disso, mas vocês podem testemunhar hoje na Venezuela quais foram as consequências: desabastecimento dos supermecados e venda a ágio. Já em julho, portanto, o plano já dava sinais de fracasso. Mas...
Há um dado extra que poucas pessoas levam em conta: o político. Em 1986 haveria eleições gerais (bem, quase, porque ainda não haveria para presidente); além disso, os congressistas federais eleitos participariam da futura Assembléia Constituinte para redigirem a nova Constituição. Com o sucesso inicial do Plano Cruzado (principalmente o congelamento) os aliados do Sarney ganharam de lavada. Para vocês terem uma idéia, o PMDB ganhou as eleições para governador em todos os estados menos o Sergipe (onde ganhou o PFL, então aliado do Sarney). O problema é que pouco depois das eleições, em novembro, foi anunciado o Plano Cruzado II, acabando com o congelamento de preços, que dispararam na mesma medida em que a popularidade do Sarney despencava.
Isso foi considerado na época como estelionato eleitoral, e foi o principal responsável por, nas eleições de 1989, Brizola, Lula e Collor (em um partido novo, o PRN, e visto como um "outsider"), ficassem em terceiro, segundo e primeiro nas eleições presidenciais, em detrimento de partidos e figuras tradicionais da política brasileira. O Sarney hoje é um cacique político e bastante poderoso, mas nem em sombra terá de novo o poder que teve como presidente, se escudando apenas no clientelismo do Maranhão e Amapá e do servilhismo que as justiças desses estados (e a do DF também) tem em relação a ele.
(UPDATE - Como fui me esquecer do Collor? Ele foi outro praticante de estelionato eleitoral. Ele se elegeu falando que caso o Lula fosse eleito ele confiscaria a poupança e a propriedade de todo mundo, e uma das primeiras coisas que fez foi justamente confiscar a poupança! Além da cagada propriamente dita, isso fez com que ele sumisse do mapa por 14 anos - infelizmente ele agora voltará para o Executivo, o que diz muito do porquê Alagoas ser Alagoas).
(Estou chegando lá...)
Em 1994, graças ao Plano Real, Fernando Henrique Cardoso ganhou as eleições presidenciais. Ambos tiveram melhor sorte que o Plano Cruzado e o Sarney e o Plano Collor e o Collor. Mas o real tinha um problema: a moeda estava artificialmente supervalorizada (se não me engano, R$ 1,20 para U$ 1). Não, não foi culpa do Serra; ele era parte do grupo mais "desenvolventista" do governo, contra o grupo mais "monetarista" do Gustavo Franco e Pedro Malan, quem deu as cartas no primeiro mandato do FHC. ASSIM COMO NO PLANO CRUZADO, era uma situação insustentável que cedo ou tarde iria deringolar - principalmente com a quantidade de crises financeiras internacionais daquela época. ASSIM COMO O SARNEY, FHC fez tudo para que a crise não estourasse nas eleições. Conseguiu assim ser reeleito.
A situação da economia estava por um fio, por uma gota d'água, e qualquer acontecimento de magnitude média, que em circunstâncias normais não afetaria um país, derrubaria tudo. Esse fio foi puxado, essa gota caiu quando Itamar Franco declarou moratória de Minas Gerais, havendo a desvalorização do Real logo em seguida. Na época houve uma tentativa de colocar toda a culpa no Itamar (principalmente por revistas governistas como a Veja), mas foi algo parecido com o Galvão Bueno narrando o frango do Júlio César, goleiro que incensara tanto, no primeiro gol da Holanda: ele se omitiu, mas todos sabíamos quem era o culpado - para além "daquele ser". Logo, a valorização artificial do real, assm como o congelamento dos preços, foi visto como um estelionato eleitoral pela população brasileira. Felizmente, a desvalorização não trouxe a inflação de volta consigo, o que atenuou um pouco o impacto negativo. Mas o resultado político? Lula eleito.
Lula poderia ter tido seu estelionato eleitoral no episódio do Mensalão - afinal, não era o PT o "partido da ética na política"? Mas a mensagem do "todos fazem", "política é assim mesmo" parece que fez efeito (ou então um estelionato eleitoral não é visto da mesma forma que um estelionato econômico), e ele conseguiu a reeleição. Como parece não haver nenhum estelionato econômico nem político em vista, a Dilma parece ser a favorita para as eleições. O Serra, como PSDB, parece ter resquícios do estelionato eleitoral do FHC. É só pegar os dados do Datafolha, o instituto mais confiável: Serra e Dilma estão em empate técnico com, respectivamente, 37% e 36%. Marina Silva está com 10%. Os eleitores da Marina geralmente são antigos eleitores do PT que estão desapontados com o rumo do partido. Indo para o segundo turno, a maioria votaria na Dilma e ela ganha.
Para a Dilma, não há muito o que fazer na campanha. É só não errar e torcer para que não surja nenhum escândalo político na campanha. Já o Serra, além de fazer um programa de governo robusto, deveria se concentrar no fato do Lula ter sido ENTREGUISTA (o FHC ao menos vendeu, o Lula deu) e questionar a relação do PT com as FARC. Quanto à Marina, é cultivar uma imagem positiva para tentar o Senado nas próximas eleições. Parece estar dando certo com o Cristovam...
Há um dado extra que poucas pessoas levam em conta: o político. Em 1986 haveria eleições gerais (bem, quase, porque ainda não haveria para presidente); além disso, os congressistas federais eleitos participariam da futura Assembléia Constituinte para redigirem a nova Constituição. Com o sucesso inicial do Plano Cruzado (principalmente o congelamento) os aliados do Sarney ganharam de lavada. Para vocês terem uma idéia, o PMDB ganhou as eleições para governador em todos os estados menos o Sergipe (onde ganhou o PFL, então aliado do Sarney). O problema é que pouco depois das eleições, em novembro, foi anunciado o Plano Cruzado II, acabando com o congelamento de preços, que dispararam na mesma medida em que a popularidade do Sarney despencava.
Isso foi considerado na época como estelionato eleitoral, e foi o principal responsável por, nas eleições de 1989, Brizola, Lula e Collor (em um partido novo, o PRN, e visto como um "outsider"), ficassem em terceiro, segundo e primeiro nas eleições presidenciais, em detrimento de partidos e figuras tradicionais da política brasileira. O Sarney hoje é um cacique político e bastante poderoso, mas nem em sombra terá de novo o poder que teve como presidente, se escudando apenas no clientelismo do Maranhão e Amapá e do servilhismo que as justiças desses estados (e a do DF também) tem em relação a ele.
(UPDATE - Como fui me esquecer do Collor? Ele foi outro praticante de estelionato eleitoral. Ele se elegeu falando que caso o Lula fosse eleito ele confiscaria a poupança e a propriedade de todo mundo, e uma das primeiras coisas que fez foi justamente confiscar a poupança! Além da cagada propriamente dita, isso fez com que ele sumisse do mapa por 14 anos - infelizmente ele agora voltará para o Executivo, o que diz muito do porquê Alagoas ser Alagoas).
(Estou chegando lá...)
Em 1994, graças ao Plano Real, Fernando Henrique Cardoso ganhou as eleições presidenciais. Ambos tiveram melhor sorte que o Plano Cruzado e o Sarney e o Plano Collor e o Collor. Mas o real tinha um problema: a moeda estava artificialmente supervalorizada (se não me engano, R$ 1,20 para U$ 1). Não, não foi culpa do Serra; ele era parte do grupo mais "desenvolventista" do governo, contra o grupo mais "monetarista" do Gustavo Franco e Pedro Malan, quem deu as cartas no primeiro mandato do FHC. ASSIM COMO NO PLANO CRUZADO, era uma situação insustentável que cedo ou tarde iria deringolar - principalmente com a quantidade de crises financeiras internacionais daquela época. ASSIM COMO O SARNEY, FHC fez tudo para que a crise não estourasse nas eleições. Conseguiu assim ser reeleito.
A situação da economia estava por um fio, por uma gota d'água, e qualquer acontecimento de magnitude média, que em circunstâncias normais não afetaria um país, derrubaria tudo. Esse fio foi puxado, essa gota caiu quando Itamar Franco declarou moratória de Minas Gerais, havendo a desvalorização do Real logo em seguida. Na época houve uma tentativa de colocar toda a culpa no Itamar (principalmente por revistas governistas como a Veja), mas foi algo parecido com o Galvão Bueno narrando o frango do Júlio César, goleiro que incensara tanto, no primeiro gol da Holanda: ele se omitiu, mas todos sabíamos quem era o culpado - para além "daquele ser". Logo, a valorização artificial do real, assm como o congelamento dos preços, foi visto como um estelionato eleitoral pela população brasileira. Felizmente, a desvalorização não trouxe a inflação de volta consigo, o que atenuou um pouco o impacto negativo. Mas o resultado político? Lula eleito.
Lula poderia ter tido seu estelionato eleitoral no episódio do Mensalão - afinal, não era o PT o "partido da ética na política"? Mas a mensagem do "todos fazem", "política é assim mesmo" parece que fez efeito (ou então um estelionato eleitoral não é visto da mesma forma que um estelionato econômico), e ele conseguiu a reeleição. Como parece não haver nenhum estelionato econômico nem político em vista, a Dilma parece ser a favorita para as eleições. O Serra, como PSDB, parece ter resquícios do estelionato eleitoral do FHC. É só pegar os dados do Datafolha, o instituto mais confiável: Serra e Dilma estão em empate técnico com, respectivamente, 37% e 36%. Marina Silva está com 10%. Os eleitores da Marina geralmente são antigos eleitores do PT que estão desapontados com o rumo do partido. Indo para o segundo turno, a maioria votaria na Dilma e ela ganha.
Para a Dilma, não há muito o que fazer na campanha. É só não errar e torcer para que não surja nenhum escândalo político na campanha. Já o Serra, além de fazer um programa de governo robusto, deveria se concentrar no fato do Lula ter sido ENTREGUISTA (o FHC ao menos vendeu, o Lula deu) e questionar a relação do PT com as FARC. Quanto à Marina, é cultivar uma imagem positiva para tentar o Senado nas próximas eleições. Parece estar dando certo com o Cristovam...
quinta-feira, julho 29, 2010
Eleições 2010 - (Conferir segundo post deste para cima)
Do G1
"Revista recorre ao TSE contra direito de resposta a Roriz
TRE concedeu direito de resposta por reportagem sobre ‘mensalão do DEM’.
Editora Abril afirma que assunto não deve ser tratado pela Justiça Eleitoral.
No último dia 5, o juiz José Carlos Souza e Ávila decidiu conceder direito de resposta a Roriz por causa da reportagem “Corrupção no Futuro”, publicada no na edição da primeira semana deste mês.
O texto é sobre o escândalo político – o chamado mensalão do DEM – que culminou no afastamento do governador do Distrito Federal, José Roberto Arruda, e no pedido de intervenção federal no DF.
Nesta quarta (28), o plenário do TRE-DF confirmou a decisão do juiz. Souza e Ávila entendeu que a revista teria divulgado um fato de maneira tendenciosa e que o texto do direito de resposta de Roriz não extrapolaria os limites impostos pela lei.
No recurso apresentado ao TSE, a defesa da editora argumenta que não seria finalidade da Justiça Eleitoral analisar pedidos de direito de resposta no caso de reportagens publicadas na imprensa.
“O direito de resposta na Justiça Eleitoral tem o objetivo de estabelecer igualdade nas manifestações feitas pelos atores políticos, não contra matérias jornalísticas. Para isso, existe a Justiça comum”, afirmou Alexandre Fidalgo, advogado da Editora Abril.
No pedido de direito de resposta ajuizado na corte regional, Joaquim Roriz afirmou que a reportagem de "Veja" incorreu nos crimes de injúria, calúnia e difamação."
sexta-feira, julho 23, 2010
Eleições 2010 - O impacto de Minas Gerais no resto do país
E eu que falei que não ia mais falar sobre política... Não resisti
Pessoal, a importância de Minas Gerais para as eleições está além do peso político bruto do Estado (o 2º do país), mas sim porque ele é o Estado-síntese do Brasil. O Sul e o Triângulo Mineiro são bastante similares ao interior de São Paulo; a Zona da Mata, como dizem os mineiros, "é perigosamente próxima ao Rio de Janeiro"; o Vale do Rio Doce ao Espírito Santo. Os Vales do Jequitinhonha e do Mucuri, ao Recôncavo Baiano; o Norte de Minas ao interior da Bahia e o Centro-Noroeste ao Goiás (que, por sua vez, é próximo aos Mato Grossos, Tocantins e a todo Brasil que se diz "caipira"). Só a região de Belo Horizonte é que é 100% mineira, a legítima heartland. Ou seja: só ajustando o discurso para Minas já se fala indiretamente aos 4 maiores colégios eleitorais (MG, SP, RJ e BA), além do Espírito Santo e a todo o "Brasil Caipira", sendo um bom começo para se ganhar as eleições.
Pessoal, a importância de Minas Gerais para as eleições está além do peso político bruto do Estado (o 2º do país), mas sim porque ele é o Estado-síntese do Brasil. O Sul e o Triângulo Mineiro são bastante similares ao interior de São Paulo; a Zona da Mata, como dizem os mineiros, "é perigosamente próxima ao Rio de Janeiro"; o Vale do Rio Doce ao Espírito Santo. Os Vales do Jequitinhonha e do Mucuri, ao Recôncavo Baiano; o Norte de Minas ao interior da Bahia e o Centro-Noroeste ao Goiás (que, por sua vez, é próximo aos Mato Grossos, Tocantins e a todo Brasil que se diz "caipira"). Só a região de Belo Horizonte é que é 100% mineira, a legítima heartland. Ou seja: só ajustando o discurso para Minas já se fala indiretamente aos 4 maiores colégios eleitorais (MG, SP, RJ e BA), além do Espírito Santo e a todo o "Brasil Caipira", sendo um bom começo para se ganhar as eleições.
quinta-feira, julho 22, 2010
Instinto
Acho que o técnico do Brasil será o... Antônio Lopes. Ele é pelego o bastante para isso, sem contar que tem a tão propalada experiência.
terça-feira, julho 20, 2010
Contra o "enredismo" em jogos
Olha, sei que sou velho (e faço 30 hoje!), mas dizer "sou do tempo em que..." ainda não é fácil. Dito isso: sou do tempo em que se jogava videogames apenas por se jogar não por narrativas. Atari, mega drive/snes, fliperama pc, wii, em todos os jogos em que joguei, o enredo era apenas ua DESCULPA para se jogar. Seja para resgatar animais de um cientista maluco (Sonic), acabar com o domínio de um chefe do crime (Streets of Rage), juntar pedaços de nave para voltar para casa (Toe Jam & Earl - e Pikmin também), conquistar um planteta (Dune 2), ser o maioral do pedaço (diversos) ou mesmo resgatar a princesa (Mario e diversos), tudo isso era secundário. O objetivo era passar o tempo fazendo algo divertido.
Hoje em dia não. Muitos jogadores parece que estão vivendo uma "fase progressiva" - para além da "fase Image Comics", onde só os gráficos importam (e até certo ponto, enquanto não lançarem uma engine superior). Para os "progressistas", o jogo tem que ter uma "narrativa", de preferência "adulta". Isso pode até ser relevante e saudável em RPGs e adventures, mas em jogos pode se tornar um pé no saco, por três motivos: 1) os desenvolvedores têm "síndrome de Hollywood", e acham que estão criando "filmes interativos", onde a parte jogável é uma desculpa para mostrarem o quão talentosos eles são; 2) isso resulta em partes não jogáveis enooormes, o que é um saco; 3) para não falar que os roteiros são péssimos, risíveis.
Acho engraçado esse povo que joga videogame dizer o quanto os roteiros são elaborados, o quanto parecem filmes coisa e tal. Sinceramente, um filme e um livro possuem possibilidades ilimitadas: desde todas as que falei acima no primeiro parágrafo até histórias onde dá para entrar de cabeça na personalidade da personagem - para não falar de histórias autobiográficas. O videogame ainda não possui tecnologia para isso, e qualquer tentativa HOJE nesse sentido resulta em jogos horríveis.
O 'enredismo' do título é quando o jogo serve ao enredo. Não quero isso. Eu quero o enredo servindo ao jogo. Caramba, até aceito ENREDO NENHUM! Contanto que o jogo seja divertido tá tudo bem. Nessa filosofia, me permito entreter-me com pérolas atuais como Robot Unicorn Attack, coisa que os 'progressistas' e 'imagecomiquistas' não conseguem fazer sem ter uma crise de identidade.
Hoje em dia não. Muitos jogadores parece que estão vivendo uma "fase progressiva" - para além da "fase Image Comics", onde só os gráficos importam (e até certo ponto, enquanto não lançarem uma engine superior). Para os "progressistas", o jogo tem que ter uma "narrativa", de preferência "adulta". Isso pode até ser relevante e saudável em RPGs e adventures, mas em jogos pode se tornar um pé no saco, por três motivos: 1) os desenvolvedores têm "síndrome de Hollywood", e acham que estão criando "filmes interativos", onde a parte jogável é uma desculpa para mostrarem o quão talentosos eles são; 2) isso resulta em partes não jogáveis enooormes, o que é um saco; 3) para não falar que os roteiros são péssimos, risíveis.
Acho engraçado esse povo que joga videogame dizer o quanto os roteiros são elaborados, o quanto parecem filmes coisa e tal. Sinceramente, um filme e um livro possuem possibilidades ilimitadas: desde todas as que falei acima no primeiro parágrafo até histórias onde dá para entrar de cabeça na personalidade da personagem - para não falar de histórias autobiográficas. O videogame ainda não possui tecnologia para isso, e qualquer tentativa HOJE nesse sentido resulta em jogos horríveis.
O 'enredismo' do título é quando o jogo serve ao enredo. Não quero isso. Eu quero o enredo servindo ao jogo. Caramba, até aceito ENREDO NENHUM! Contanto que o jogo seja divertido tá tudo bem. Nessa filosofia, me permito entreter-me com pérolas atuais como Robot Unicorn Attack, coisa que os 'progressistas' e 'imagecomiquistas' não conseguem fazer sem ter uma crise de identidade.
quarta-feira, julho 14, 2010
Copa 2014 - Se rolar divisão de regiões Brasília não sediará a abertura
Simples: Brasília fatalmente ficaria com o ramo "Oeste" da Copa (Cuiabá, Manaus e Brasília). Haveria o ramo Nordeste (Fortaleza, Natal e Recife, talvez Salvador), o Sudeste (Belo Horizonte, Rio e Salvador/São Paulo) e o ramo Sul (São Paulo, Curitiba e Porto Alegre). Grosso modo, a região "da selva", a "do frio", a "do calor" e a "do Rio de Janeiro". Por questões geográficas (obviamente o Brasil ficará no Grupo A, para quem será planejado a menor quantidade possível de deslocamentos ao 1º colocado) minha aposta será que o Mineirão abrirá o torneio.
E tenho pena de quem ficará na região "da selva". Manaus é uma cidade careira (a hospedagem é medida em dólar!) e Cuiabá não tem nada. Vão achar Brasília a melhor cidade do mundo...
São 64 jogos. Confirmando todas as cidades-sede, cada uma terá um mínimo de 4 partidas (tudo na 1ª fase). Para as oitavas, acho que caem fora Cuiabá, Manaus, Curitiba e mais alguma outra. Nas quartas, Fortaleza e Porto Alegre. As semi-finais não contarão com o Rio, que será poupado para a final. É possível que sobre para Brasília uma partida das semi-finais ou disputa do 3º lugar.
E tenho pena de quem ficará na região "da selva". Manaus é uma cidade careira (a hospedagem é medida em dólar!) e Cuiabá não tem nada. Vão achar Brasília a melhor cidade do mundo...
São 64 jogos. Confirmando todas as cidades-sede, cada uma terá um mínimo de 4 partidas (tudo na 1ª fase). Para as oitavas, acho que caem fora Cuiabá, Manaus, Curitiba e mais alguma outra. Nas quartas, Fortaleza e Porto Alegre. As semi-finais não contarão com o Rio, que será poupado para a final. É possível que sobre para Brasília uma partida das semi-finais ou disputa do 3º lugar.
terça-feira, julho 13, 2010
Crise no Habib's?
Talvez seja só impressão minha, ou algo endêmico de Brasília, mas um monte de lojas do Habib's fechou as portas. Se antes tinha em quase todos os shoppings e em locais avulsos, hoje só existem duas avulsas e uma em shopping (no Taguatinga)... Pode ser também pelo fato de várias lojas do Habib's (se não todas) não aceitarem pagamento em cartão. Em todo caso, é algo a ficar de olho.
domingo, julho 11, 2010
Copa 2010 - Brasil: tratando as coisas como elas foram
Ah, essa Copa... Para explicar a nossa derrota, devemos voltar a 2006. Retomando os arquivos do blog, a imprensa foi SIM uma das principais responsáveis pela derrota, por mais que jornalistas sejam bichos corporativistas. Aqui e aqui a minha impressão da época. Não retiro uma palavra.
Houve o problema do salto alto, houve o problema do excesso de liberalidades na seleção, principalmente para promover os interesses das emissoras, e houve o problema da teimosia do Parreira em manter as estrelas em campo mesmo elas não merecendo isso. Para isso, o capo Teixeira escolheu Dunga, para criticar o que foi chamado de 'falta de postura'. Dunga resolveu o primeiro problema, inverteu o segundo problema e readaptou o terceiro. Além de ter criado um quarto.
O Dunga teve méritos em tirar o salto alto dos jogadores. Não jogamos pensando que eramos a cereja no bolo. Como infelizmente o trabalho do Dunga será totalmente desvalorizado, esse será nosso principal problema para 2014, já que começamos de forma péssima com essa coisa de "ah, a Copa vai ser aqui e nós VAMOS ganhar!".
Outro mérito do Dunga, ainda nesse aspecto, foi terminar com o estrelismo. Acho muito engraçado o pessoal criticando o Dunga por não ter convocado o Neymar e o Ganso, sendo que ambos surgiram esse ano e nenhum técnico seria LOUCO de convocar jogadores que não testou. Vai saber se eles não sentiriam a camisa? Além do mais, Ganso nessa Copa fez cirurgia de artroscopia, e seria mais um bichado no time. Embora provavelmente não fizesse o papelão que o felipe melo fez...
No segundo caso, Dunga resolveu um problema de forma errada. Houve um excesso de liberalidade no trato com a imprensa na Copa passada? Sim. A solução? Acabar com esse excesso. A solução do Dunga? Cortar o máximo possível de contato com a imprensa. Ele errou no diapasão FEIO aí. Talvez pelo fato de guardar rancor com o tratamento que a imprensa sempre dedicou a ele desde a época de jogador. Guardar rancor é normal e compreensível (e falo com conhecimento de causa). Mas ele devia ter se espelhado em 2002, no que deu certo antes. Não consta que o Felipão tenha tentado fechar hermeticamente o time. Infelizmente vai ficar com a pecha de ter feito uma Copa que foi uma porcaria (mas nem de longe como 2006, já já falo disso).
Resta as estrelas. Dunga de forma geral tratou os jogadores da forma devida. O problema é que ele se mostrou extremamente limitado. A principal diferença dele em relação ao Parreira 2006 é que enquanto este manteve o time ruim por ESCOLHA, aquele manteve por falta de capacidade de jogar de outra maneira. MAS, no caso do Dunga, pode ser alegada falta de sorte, por: 1) ausência do Elano. Desde SEMPRE o Elano era peça fundamental no time de Dunga (como o Ringo Starr era para a unidade dos Beatles). Com a botinada do jogador marfinense o esquema dele foi parcialmente destruído; 2) o 2º cartão amarelo do Ramires, que fez com que aquele felipe melo voltasse contra a Holanda e acontecesse o que aconteceu. Será que Dunga manteria o Ramires se isso não acontecesse? Considerando que ele só tirou o felipe melo e o Júlio Batista contra Portugal não por sangue quente e incompetência técnica, respectivamente, mas por terem se machucado, talvez não. Mas quem sabe...?
O time do Dunga foi péssimo se comparando com 82 e 86, mas foi bem se comparar com 90 e 06. A campanha do Parreira foi melhor? Sim, mas o grupo dele não foi considerado "de morte"... Além disso, na partida que fomos eliminados dessa vez jogamos bem o 1º tempo, enquanto que em 2006 não jogamos NADA a partida toda (aliás, muito engraçado o Casagrande descendo a lenha no Dunga, justo ele que estava com os olhos marejados com a falta de postura em 2006).
O quarto problema (na verdade o terceiro, considerando que resolveu o primeiro) foi o despreparo emocional do time. Aí sim, o Dunga pode ser considerado culpado. Se eu sou um jogador e vejo meu técnico esperneando desesperado na lateral é bem capaz que me destabilize. Aí também entra o Jorginho, o hipócrita (além de fazer um sub-grupo de jogadores crentes e de indicar pessoas para cargos-chave na seleção - como olheiros - pelo fato de serem crentes, levou toda a família para a África do Sul e se encontrava com eles, desrespeitando regra que foi um dos patrocinadores). Tivesse Dunga um auxiliar técnico como Maradona teve com Billardo, ele prestaria mais atenção no emocional da partida (tirando Kaká antes dele ser expulso, assim como felipe melo).
Que o próximo técnico mantenha o anti-estrelismo (principalmente em clima de já ganhou, que aqui será fortíssimo), seja moderado no trato com a imprensa (nem tão aberto como 2006 nem tão fechado como 2010), tenha opções para mudanças táticas, não perca a cabeça e tenha sorte em não pegar jogadores bichados.
Ah, na dúvida faça o último amistoso contra a Islândia - isso deu sorte em 94 e 02 -, não convoque tantos ex-flamenguistas, só mantenha o Júlio César se ele se separar da Suzana Werner, mantenha o Zico, o Lula e o Mick Jagger o mais longe possível de quaisquer envolvimentos com a seleção e acabe com aquela maldita campaha anti-racismo das quartas.
PS: felipe melo deve ser PROSCRITO da seleção. Nada de "ah, ele tem que melhorar a cabeça". NÃO, NÃO E NÃO!!!
Houve o problema do salto alto, houve o problema do excesso de liberalidades na seleção, principalmente para promover os interesses das emissoras, e houve o problema da teimosia do Parreira em manter as estrelas em campo mesmo elas não merecendo isso. Para isso, o capo Teixeira escolheu Dunga, para criticar o que foi chamado de 'falta de postura'. Dunga resolveu o primeiro problema, inverteu o segundo problema e readaptou o terceiro. Além de ter criado um quarto.
O Dunga teve méritos em tirar o salto alto dos jogadores. Não jogamos pensando que eramos a cereja no bolo. Como infelizmente o trabalho do Dunga será totalmente desvalorizado, esse será nosso principal problema para 2014, já que começamos de forma péssima com essa coisa de "ah, a Copa vai ser aqui e nós VAMOS ganhar!".
Outro mérito do Dunga, ainda nesse aspecto, foi terminar com o estrelismo. Acho muito engraçado o pessoal criticando o Dunga por não ter convocado o Neymar e o Ganso, sendo que ambos surgiram esse ano e nenhum técnico seria LOUCO de convocar jogadores que não testou. Vai saber se eles não sentiriam a camisa? Além do mais, Ganso nessa Copa fez cirurgia de artroscopia, e seria mais um bichado no time. Embora provavelmente não fizesse o papelão que o felipe melo fez...
No segundo caso, Dunga resolveu um problema de forma errada. Houve um excesso de liberalidade no trato com a imprensa na Copa passada? Sim. A solução? Acabar com esse excesso. A solução do Dunga? Cortar o máximo possível de contato com a imprensa. Ele errou no diapasão FEIO aí. Talvez pelo fato de guardar rancor com o tratamento que a imprensa sempre dedicou a ele desde a época de jogador. Guardar rancor é normal e compreensível (e falo com conhecimento de causa). Mas ele devia ter se espelhado em 2002, no que deu certo antes. Não consta que o Felipão tenha tentado fechar hermeticamente o time. Infelizmente vai ficar com a pecha de ter feito uma Copa que foi uma porcaria (mas nem de longe como 2006, já já falo disso).
Resta as estrelas. Dunga de forma geral tratou os jogadores da forma devida. O problema é que ele se mostrou extremamente limitado. A principal diferença dele em relação ao Parreira 2006 é que enquanto este manteve o time ruim por ESCOLHA, aquele manteve por falta de capacidade de jogar de outra maneira. MAS, no caso do Dunga, pode ser alegada falta de sorte, por: 1) ausência do Elano. Desde SEMPRE o Elano era peça fundamental no time de Dunga (como o Ringo Starr era para a unidade dos Beatles). Com a botinada do jogador marfinense o esquema dele foi parcialmente destruído; 2) o 2º cartão amarelo do Ramires, que fez com que aquele felipe melo voltasse contra a Holanda e acontecesse o que aconteceu. Será que Dunga manteria o Ramires se isso não acontecesse? Considerando que ele só tirou o felipe melo e o Júlio Batista contra Portugal não por sangue quente e incompetência técnica, respectivamente, mas por terem se machucado, talvez não. Mas quem sabe...?
O time do Dunga foi péssimo se comparando com 82 e 86, mas foi bem se comparar com 90 e 06. A campanha do Parreira foi melhor? Sim, mas o grupo dele não foi considerado "de morte"... Além disso, na partida que fomos eliminados dessa vez jogamos bem o 1º tempo, enquanto que em 2006 não jogamos NADA a partida toda (aliás, muito engraçado o Casagrande descendo a lenha no Dunga, justo ele que estava com os olhos marejados com a falta de postura em 2006).
O quarto problema (na verdade o terceiro, considerando que resolveu o primeiro) foi o despreparo emocional do time. Aí sim, o Dunga pode ser considerado culpado. Se eu sou um jogador e vejo meu técnico esperneando desesperado na lateral é bem capaz que me destabilize. Aí também entra o Jorginho, o hipócrita (além de fazer um sub-grupo de jogadores crentes e de indicar pessoas para cargos-chave na seleção - como olheiros - pelo fato de serem crentes, levou toda a família para a África do Sul e se encontrava com eles, desrespeitando regra que foi um dos patrocinadores). Tivesse Dunga um auxiliar técnico como Maradona teve com Billardo, ele prestaria mais atenção no emocional da partida (tirando Kaká antes dele ser expulso, assim como felipe melo).
Que o próximo técnico mantenha o anti-estrelismo (principalmente em clima de já ganhou, que aqui será fortíssimo), seja moderado no trato com a imprensa (nem tão aberto como 2006 nem tão fechado como 2010), tenha opções para mudanças táticas, não perca a cabeça e tenha sorte em não pegar jogadores bichados.
Ah, na dúvida faça o último amistoso contra a Islândia - isso deu sorte em 94 e 02 -, não convoque tantos ex-flamenguistas, só mantenha o Júlio César se ele se separar da Suzana Werner, mantenha o Zico, o Lula e o Mick Jagger o mais longe possível de quaisquer envolvimentos com a seleção e acabe com aquela maldita campaha anti-racismo das quartas.
PS: felipe melo deve ser PROSCRITO da seleção. Nada de "ah, ele tem que melhorar a cabeça". NÃO, NÃO E NÃO!!!
Copa 2010 - Espanha entrou no grupo dos campeões, com um desempenho pífio
Pensava-se que a Copa de 2006 tinha sido o ápice do pior futebol com 32 seleções. Até que houve a Copa de 2010. Em que pese a fase de mata-mata ter sido muito boa, não foi o suficiente para superar a já média de gols da Copa passada (145 a 147). Vuvuzelas? Jabulani? Talvez. Mas a única coisa que essa Copa superou a passada foi na péssima qualidade da arbitragem (comparável com a Copa 2002, que de modo geral foi boa).
A Espanha reflete o que foi a copa: um desempenho sofrível, com 8 gols marcados. E parece que finalmente acharam o seu estilo: em vez da fúria goleadora que perde no mata-mata, o "estilo toureiro", que fica tocando a bola de lado até procurar uma brecha e tentar alguma coisa, matando os adversários (e o público) de tédio. O cantenaccio italiano arranjou um rival de respeito. Mas eles ganharam de forma merecida, pois foram melhores em todas as partidas que disputaram (inclusive na derrota contra a Suíça).
Mas sim, eles jogaram melhor que a Holanda, que se concentrou mais em dar as botinadas e se concentrar nas enfiadas para o Robben. Pela quantidade de cartões amarelos era previsível que um holandês seria expulso, o que aconteceu com o Heitinga na prorrogação. E esse defensor a menos é quem deveria estar tomando conta do Iniesta.
Seja bem-vinda, Espanha, ao clube dos campeões. Jogou ruim como nunca, mas também ganhou como nunca.
PS: E o Pelé acertou... A ordem das coisas foi rompida!
A Espanha reflete o que foi a copa: um desempenho sofrível, com 8 gols marcados. E parece que finalmente acharam o seu estilo: em vez da fúria goleadora que perde no mata-mata, o "estilo toureiro", que fica tocando a bola de lado até procurar uma brecha e tentar alguma coisa, matando os adversários (e o público) de tédio. O cantenaccio italiano arranjou um rival de respeito. Mas eles ganharam de forma merecida, pois foram melhores em todas as partidas que disputaram (inclusive na derrota contra a Suíça).
Mas sim, eles jogaram melhor que a Holanda, que se concentrou mais em dar as botinadas e se concentrar nas enfiadas para o Robben. Pela quantidade de cartões amarelos era previsível que um holandês seria expulso, o que aconteceu com o Heitinga na prorrogação. E esse defensor a menos é quem deveria estar tomando conta do Iniesta.
Seja bem-vinda, Espanha, ao clube dos campeões. Jogou ruim como nunca, mas também ganhou como nunca.
PS: E o Pelé acertou... A ordem das coisas foi rompida!
Assinar:
Postagens (Atom)
Postagens
