- Olá, meu nome é Lobo Sinistro e estou a duas semanas sem Facebook.
- Mas como?
- Sim, eu suspendi minha conta no último dia 16.
- Significa que você vai voltar, né?
- Sim, pretendo. Talvez quando completar um mês fora. Vai depender dos meus afazeres.
- E como está sendo a experiência?
- Bem, as primeiras 24 horas foram difíceis, porque ficava naquela fissura de comentar as notícias mais absurdas que via, mas passou. No mais, vou levando.
- Quais estão sendo as principais desvantagens de estar fora do Facebook?
- Bem, eu tenho uns amigos fieis que não encontro pessoalmente há anos, e além se sentir falta das bobagens deliciosas que eles põem, sinto falta de bater papo com eles. Ainda mais agora que o Messenger acabou e o Skype não consegue mudar sua vocação de origem, que é ser um excelente VoIP. Também não vou mentir: o tempo que desperdiçava no Facebook estou desperdiçando em outros sites...
- E quais são as principais vantagens?
- Indiscutivelmente, não estou mais recebendo NENHUMA CORRENTE! Nem imagens cretinas, nem vontade secreta de mandar a pessoa tomar em todos os seus 9 orifícios (inclusive, obviamente, o cu)... NADA! Também não estou mais recebendo nenhum abaixo-assinado, nenhuma foto do tipo "como sou feliz e minha vida é interessante!", tampouco as do tipo "gente, olha só como eu sou um(a) fotógrafo(a) foda!" - observação: nunca fiz nem nunca me interessei em fazer parte do Instagram, e olha que meu desinteresse em relação a ele é maior que em relação ao Twitter...
- Bem, estou aqui encerrando a entrevista...
- Deixa só eu fazer um acréscimo?
- Sim, claro!
- Estava pensando esses dias: tenho vários amigos gringos no Facebook, e os brasileiros são os ÚNICOS que ficam nessa bobagem de fazer abaixo-assinados, enviar posts de cunho político, mandar corrente, etc. Muito provavelmente quando retornar ao FB vou tentar mexer para que eu veja somente as atualizações de uns 5 amigos fidelíssimos, parentes e os gringos. Embora talvez nem aqueles sobrevivam se colocarem UMA mensagem sobre os temas proibidos: 1) bicicleta; 2) maus-tratos a animais; 3) qualquer coisa politicamente correta; 4) qualquer coisa favorável ao governo (qualquer governo, exceto se for um norte-coreano defendendo seu país); 5) corrente de indignação; 6) corrente exigindo "mudanças". As fotos egocêntricas eu tolero numa boa, mas essas seis não.
- Bem, então obrigado pela entrevista, e te vejo de volta no Facebook!
- É, espero que sim... Mas não garanto que eu vá ficar.
sexta-feira, maio 31, 2013
quinta-feira, maio 30, 2013
terça-feira, maio 28, 2013
domingo, maio 26, 2013
Um verdadeiro retrato da real distribuição de riqueza no Brasil: o Imposto de Renda
- Não se deixe enrolar pelo que o governo diz.
- Não se deixe enrolar pelo que a TV diz.
- Não se deixe enrolar pelo que os jornais escrevem.
A maneira DEFINITIVA de saber qual é a distribuição da riqueza no Brasil é muito mais simples do que vocês pensam: basta verificar quantas pessoas tiveram que declarar Imposto de Renda. Duvida? Então vamos procurar saber quais são os critérios que a Receita Federal obriga você a declarar o IR:
• Recebeu rendimentos tributáveis na declaração, cuja soma foi superior a R$ 24.556,65 (vinte e quatro mil, quinhentos e cinquenta e seis reais e sessenta e cinco centavos);
• Recebeu rendimentos isentos, não tributáveis ou tributados exclusivamente na fonte, acima de R$ 40 mil, como juros de poupança, ganhos com aplicações financeiras, 13º salário, prêmios de loterias, entre outros;
• Obteve, em qualquer mês, ganho de capital na alienação de bens ou direitos, sujeito à incidência do imposto, ou realizou operações em bolsas de valores, de mercadorias, de futuros e assemelhadas;
• Relativamente à atividade rural:
a) obteve receita bruta em valor superior a R$ 122.783,25 (cento e vinte e dois mil, setecentos e oitenta e três reais e vinte e cinco centavos);
b) pretenda compensar, no ano-calendário de 2012 ou posteriores, prejuízos de anos-calendário anteriores ou do próprio ano-calendário de 2012;
• Teve, em 31 de dezembro, a posse ou a propriedade de bens ou direitos, inclusive terra nua, de valor total superior a R$ 300.000,00 (trezentos mil reais);
• Passou à condição de residente no Brasil em qualquer mês e nesta condição se encontrava em 31 de dezembro; ou
• Optou pela isenção do imposto sobre a renda incidente sobre o ganho de capital auferido na venda de imóveis residenciais, cujo produto da venda seja destinado à aplicação na aquisição de imóveis residenciais localizados no País, no prazo de 180 (cento e oitenta) dias contados da celebração do contrato de venda, nos termos do art. 39 da Lei nº 11.196, de 21 de novembro de 2005.
Ou seja: se você não trabalha na roça, não mexe com bolsa de valores, não ganha rendimentos de R$ 40 mil sem trabalhar (o que significaria que você tem muito mais que isso guardado), não é um estrangeiro recém-naturalizado, não tem ativos de mais de R$ 300 mil e não ganha dinheiro mexendo com compra e venda de imóveis e você ainda sim tem que declarar imposto de renda, você obviamente só pode ganhar mais de R$ 24.556,65 por ano. Ou seja: você ganha, você ganha pelo menos mais de R$ 1800 brutos/mês.
Pois bem: sabe quantas pessoas declararam IR esse ano? Exatamente 26.034.621. De 190 milhões. Ou seja: menos de 15% da população brasileira! Não consegui achar no site do IBGE o valor total (de novo...), mas a População Economicamente Ativa das seis maiores regiões metropolitanas (excluindo Brasília) foi de 24,572 milhões em 2012.
Assim, você que paga Imposto de Renda pode se considerar classe média (C ou B). Quem ganha entre 2 e 3 salários mínimos pode se considerar classe média baixa. E quem ganha menos de 2 salários mínimos, Classe E.
- Não se deixe enrolar pelo que a TV diz.
- Não se deixe enrolar pelo que os jornais escrevem.
A maneira DEFINITIVA de saber qual é a distribuição da riqueza no Brasil é muito mais simples do que vocês pensam: basta verificar quantas pessoas tiveram que declarar Imposto de Renda. Duvida? Então vamos procurar saber quais são os critérios que a Receita Federal obriga você a declarar o IR:
• Recebeu rendimentos tributáveis na declaração, cuja soma foi superior a R$ 24.556,65 (vinte e quatro mil, quinhentos e cinquenta e seis reais e sessenta e cinco centavos);
• Recebeu rendimentos isentos, não tributáveis ou tributados exclusivamente na fonte, acima de R$ 40 mil, como juros de poupança, ganhos com aplicações financeiras, 13º salário, prêmios de loterias, entre outros;
• Obteve, em qualquer mês, ganho de capital na alienação de bens ou direitos, sujeito à incidência do imposto, ou realizou operações em bolsas de valores, de mercadorias, de futuros e assemelhadas;
• Relativamente à atividade rural:
a) obteve receita bruta em valor superior a R$ 122.783,25 (cento e vinte e dois mil, setecentos e oitenta e três reais e vinte e cinco centavos);
b) pretenda compensar, no ano-calendário de 2012 ou posteriores, prejuízos de anos-calendário anteriores ou do próprio ano-calendário de 2012;
• Teve, em 31 de dezembro, a posse ou a propriedade de bens ou direitos, inclusive terra nua, de valor total superior a R$ 300.000,00 (trezentos mil reais);
• Passou à condição de residente no Brasil em qualquer mês e nesta condição se encontrava em 31 de dezembro; ou
• Optou pela isenção do imposto sobre a renda incidente sobre o ganho de capital auferido na venda de imóveis residenciais, cujo produto da venda seja destinado à aplicação na aquisição de imóveis residenciais localizados no País, no prazo de 180 (cento e oitenta) dias contados da celebração do contrato de venda, nos termos do art. 39 da Lei nº 11.196, de 21 de novembro de 2005.
Ou seja: se você não trabalha na roça, não mexe com bolsa de valores, não ganha rendimentos de R$ 40 mil sem trabalhar (o que significaria que você tem muito mais que isso guardado), não é um estrangeiro recém-naturalizado, não tem ativos de mais de R$ 300 mil e não ganha dinheiro mexendo com compra e venda de imóveis e você ainda sim tem que declarar imposto de renda, você obviamente só pode ganhar mais de R$ 24.556,65 por ano. Ou seja: você ganha, você ganha pelo menos mais de R$ 1800 brutos/mês.
Pois bem: sabe quantas pessoas declararam IR esse ano? Exatamente 26.034.621. De 190 milhões. Ou seja: menos de 15% da população brasileira! Não consegui achar no site do IBGE o valor total (de novo...), mas a População Economicamente Ativa das seis maiores regiões metropolitanas (excluindo Brasília) foi de 24,572 milhões em 2012.
Assim, você que paga Imposto de Renda pode se considerar classe média (C ou B). Quem ganha entre 2 e 3 salários mínimos pode se considerar classe média baixa. E quem ganha menos de 2 salários mínimos, Classe E.
sábado, maio 25, 2013
sexta-feira, maio 24, 2013
Aécio, a prioridade não é a "Classe C", mas sim o desinteresse
Caro provável candidato a Presidente da República,
Acompanhe os dados (tive que tirar de fontes indiretas, pois o TSE vergonhosamente dificulta o acesso aos dados):
Abstenção em 2002: 25,75%. Lula eleito com 61,27% dos votos válidos (52 milhões) e o Serra em segundo (33 milhões). Diferença de quase 20 milhões de votos.
Abstenção em 2006: 18,99%. Lula reeleito com 60,83% dos votos válidos (58 milhões) e o Alckmin em segundo (37 milhões). Diferença de quase 20 milhões de votos.
Abstenção em 2010: 21,46%. Dilma eleita com 56,05% dos votos válidos (55 milhões) e o Serra em segundo (43 milhões).
Quantos foram esses 21,46%? 29 milhões. Caso seja retomado o percentual de 2006, esse número será reduzido para pelo menos 25 milhões. Seriam pelo menos 4 milhões de eleitores que voltariam para o jogo. Sem contar que, ao contrário de 2010, não haverá enforcamento com Finados. Assim as pessoas não terão a desculpa de querer viajar.
Você quer ser eleito? Combata o DESINTERESSE. Convença as pessoas que pretendem anular o voto de que a política ainda vale a pena. Convença os milhões de idosos que não votam porque não precisam. E não conte com o apoio da mídia, principalmente a escrita. Eles comem na mão do governo via patrocínio de estatais e ainda se dizem "mídia independente". Se você fizer isso e a economia começar a fazer água, a eleição é sua. Se o Brasil perder a Copa, mais ainda.
Acompanhe os dados (tive que tirar de fontes indiretas, pois o TSE vergonhosamente dificulta o acesso aos dados):
Abstenção em 2002: 25,75%. Lula eleito com 61,27% dos votos válidos (52 milhões) e o Serra em segundo (33 milhões). Diferença de quase 20 milhões de votos.
Abstenção em 2006: 18,99%. Lula reeleito com 60,83% dos votos válidos (58 milhões) e o Alckmin em segundo (37 milhões). Diferença de quase 20 milhões de votos.
Abstenção em 2010: 21,46%. Dilma eleita com 56,05% dos votos válidos (55 milhões) e o Serra em segundo (43 milhões).
Quantos foram esses 21,46%? 29 milhões. Caso seja retomado o percentual de 2006, esse número será reduzido para pelo menos 25 milhões. Seriam pelo menos 4 milhões de eleitores que voltariam para o jogo. Sem contar que, ao contrário de 2010, não haverá enforcamento com Finados. Assim as pessoas não terão a desculpa de querer viajar.
Você quer ser eleito? Combata o DESINTERESSE. Convença as pessoas que pretendem anular o voto de que a política ainda vale a pena. Convença os milhões de idosos que não votam porque não precisam. E não conte com o apoio da mídia, principalmente a escrita. Eles comem na mão do governo via patrocínio de estatais e ainda se dizem "mídia independente". Se você fizer isso e a economia começar a fazer água, a eleição é sua. Se o Brasil perder a Copa, mais ainda.
quinta-feira, maio 23, 2013
Falando em Bicicleta...
Defensores da bicicleta são CUZÕES. Existe uma máxima bíblica que diz que quando você dá com uma mão, você esconde com a outra. O bom benfeitor não é aquele que faz caridade e fica declamando aos quatro ventos o quanto ele é bom (porque, além de CUZÃO, é orgulhoso), mas sim aquele que faz não fica se vangloriando.
Se você anda de bicicleta porque quer "salvar o mundo", você é um CUZÃO pretencioso.
Agora, se você anda de bicicleta por causa do custo-benefício, aí você está falando a minha língua. Claro, isso é para quem pode. Mas veja um comparativo entre uma bicicleta comum de 21 marchas 0km e um carro popular 0km.
Preço bicicleta: com R$ 300 você consegue comprar numa boa. Com uma tarifa de ônibus hoje inexistente de R$ 1 você já recupera a diferença em 4 meses.
Preço carro: com uns R$ 26.000 você consegue comprar um. À vista.
Gastos com gasolina em bicicleta: R$ 0
Gastos com gasolina em carro: com um preço inexistente de R$ 2,50, mais de R$ 100/mês.
IPVA de bicicleta: 0
IPVA de carro: varia, mas dá mais de 0.
Seguro bicicleta: não compensa.
Seguro carro: pelo menos R$ 1000/ano.
Manutenção bicicleta: sei lá, os pneus e os freios anulamente.
Manutenção carro: pelo menos o óleo, filtro de ar, etc.
Conclusão: não seja favorável à bicicleta pelo bem da humanidade, mas sim pelo bem de SEU BOLSO.
Se você anda de bicicleta porque quer "salvar o mundo", você é um CUZÃO pretencioso.
Agora, se você anda de bicicleta por causa do custo-benefício, aí você está falando a minha língua. Claro, isso é para quem pode. Mas veja um comparativo entre uma bicicleta comum de 21 marchas 0km e um carro popular 0km.
Preço bicicleta: com R$ 300 você consegue comprar numa boa. Com uma tarifa de ônibus hoje inexistente de R$ 1 você já recupera a diferença em 4 meses.
Preço carro: com uns R$ 26.000 você consegue comprar um. À vista.
Gastos com gasolina em bicicleta: R$ 0
Gastos com gasolina em carro: com um preço inexistente de R$ 2,50, mais de R$ 100/mês.
IPVA de bicicleta: 0
IPVA de carro: varia, mas dá mais de 0.
Seguro bicicleta: não compensa.
Seguro carro: pelo menos R$ 1000/ano.
Manutenção bicicleta: sei lá, os pneus e os freios anulamente.
Manutenção carro: pelo menos o óleo, filtro de ar, etc.
Conclusão: não seja favorável à bicicleta pelo bem da humanidade, mas sim pelo bem de SEU BOLSO.
Você sabe que o jornalismo no Brasil está falido quando...
Qual foi a notícia mais importante de hoje no Brasil? Quem disse "a indicação do novo ministro do STF que irá substituir o Ayres Britto" ERROU, pois essa notícia só atingirá diretamente pouquíssimos brasileiros (os que têm alguma demanda no STF, advogados e estudantes de direito). A principal notícia de hoje, e que até agora passou batida em TODOS os principais portais (são 22h20 e nada) é a mudança do limite do Fundo Garantidor de Crédito (FGC) de R$ 70 mil para R$ 250 mil. O que é o FGC? É a garantia de devolução de dinheiro que todo banco tem de oferecer para o correntista se ele tiver dinheiro em, entre outras coisas, conta corrente, poupança e CDB. Pelas regras antigas, se o banco quebrasse e você tivesse R$ 50 mil na poupança você NÃO PERDERIA esse dinheiro. Isso garante segurança ao sistema financeiro, pois evita uma corrida aos bancos para pegar o dinheiro e guardar no colchão caso um banco quebre (o que já aconteceu várias vezes nesses 20 anos)
Daí você pergunta: "como é que você pode dizer que vai afetar mais gente se quase ninguém tem nem mesmo os R$ 70 mil em dinheiro?". Engraçadinho, você, não? Todo banco tem que reservar seu dinheiro para manter esse fundo. Aumentando quase R$ 200 mil, significa não só menos dinheiro rolando na economia como significa AUMENTO das tarifas bancárias para compensar esse dinheiro a mais que o banco terá que manter compulsoriamente no fundo.
Mas é claro, a mídia prefere falar de descriminalização do comércio de drogas, falta de médicos no Brasil (e necessidade de importação de médicos sem necessidade de exame fazer exame de equivalência como em qualquer lugar decente do mundo - como que o médico vai entender um "tengo 'una' dolor en mi cacunda?"), casamento gay, bicicletas, maus-tratos a animais... Bem, podem continuar com o escapismo e o auto-engano. Só quero sobreviver.
Daí você pergunta: "como é que você pode dizer que vai afetar mais gente se quase ninguém tem nem mesmo os R$ 70 mil em dinheiro?". Engraçadinho, você, não? Todo banco tem que reservar seu dinheiro para manter esse fundo. Aumentando quase R$ 200 mil, significa não só menos dinheiro rolando na economia como significa AUMENTO das tarifas bancárias para compensar esse dinheiro a mais que o banco terá que manter compulsoriamente no fundo.
Mas é claro, a mídia prefere falar de descriminalização do comércio de drogas, falta de médicos no Brasil (e necessidade de importação de médicos sem necessidade de exame fazer exame de equivalência como em qualquer lugar decente do mundo - como que o médico vai entender um "tengo 'una' dolor en mi cacunda?"), casamento gay, bicicletas, maus-tratos a animais... Bem, podem continuar com o escapismo e o auto-engano. Só quero sobreviver.
sábado, maio 18, 2013
Imagem do novo Mané Garrincha
Todos saudemos o novo Estádio
Impressionante como que a Dilma e o pessoal a favor conseguem mudar o foco das críticas à Copa, falando sobre os "pessimistas que não acreditavam que não conseguiríamos construir a estrutura para a Copa". Em nenhum momento duvidei disso, pois se a África do Sul é um país mais pobre que a gente conseguiu construir os estádios sem problemas, por que seríamos nós a não conseguir? A crítica é outra: 1) Cadê a infra-estrutura para a CIDADE além do estádio? Cadê o VLT? Não vai ter mais. Cadê as hospedagens para os turistas em Brasília? Aqui só tem UM albergue da juventude, e o GDF já está falando em hospedar estrangeiros em casas de locais.; 2) Por que construir um estádio que ficou MAIOR que o Maracaná em uma cidade que não tem nem metade da população do Rio de Janeiro nem tem times de futebol do porte da Cidade Maravilhosa?; 3) Qual vai ser o uso do estádio depois da Copa? A sorte ao menos esse ano é que o
Eu digo o que vai acontecer: haverá lotação nas festas católicas (por exemplo a de Pentecostes, que ocorreu ontem), festas evangélicas e SÓ. Não vai cobrir os gastos de manutenção.
O Mané Garrincha só seria útil se se tornasse uma prisão em estilo pan-óptico.
Já passamos do estado da negação (a propaganda "imagina só na Copa!"), da ira (episódio das caxirolas) e estamos a ponto de entrar no estado da barganha (algo como "não, mas se fizermos nossa parte TUDO dará certo!"). estou no aguardo.
Confirmado: Daniela Mercury reduziu seu público ao gueto GLS
Resposta: ela saiu do armário.
Pergunta: qual foi o último sucesso na carreira de Daniela Mercury?
Resposta: ahn...
Pergunta: qual foi o PENÚLTIMO sucesso na carreira de Daniela Mercury?
http://divirta-se.correioweb.com.br/materias.htm?materia=20406&secao=Hit&data=20130518
Pergunta: qual foi o último sucesso na carreira de Daniela Mercury?
Resposta: ahn...
Pergunta: qual foi o PENÚLTIMO sucesso na carreira de Daniela Mercury?
http://divirta-se.correioweb.com.br/materias.htm?materia=20406&secao=Hit&data=20130518
segunda-feira, maio 13, 2013
Teoria do Gênero Neutro: uma MENTIRA
Provavelmente vocês já devem ter ouvido falar na "teoria do gênero neutro", onde se acredita que o gênero é algo "criado pela sociedade". Segundo essas pessoas, os bebezinhos, apesar de nascerem com dois cromossomos X ou um X e um Y, na verdade seriam ensinados a gostar de coisas "de mulher" e "de homem" respectivamente, por isso que as meninas acabariam gostando mais de brincar de boneca e os meninos, de carrinho. Além disso, os meninos agora são vestidos de rosa e as meninas, de azul.
Pois bem: se você é pai ou mãe e não acredita nisso, saiba que você está... CERTÍSSIMO. E o engraçado é que as pessoas que acreditam no "gênero neutro" acham um absurdo quando um evangélico fala que "o homossexualismo é uma escolha", não percebendo a contradição de ideias que há nisso.
Minha bronca com esse tipo de pensamento tem origem em um nome: Bruce Reimer. Quem foi ele? Foi um canadense, homem, que teve o pênismutilado cauterizado acidentalmente quando bebê em uma cirurgia de circuncisão. Os pais então foram ao psicólogo americano John Money, que foi um dos principais expoentes do gênero neutro. O Sr. Money, acreditando na suas teorias, recomendou que o Reimer passasse a ser criado como menina, deixando o cabelo crescer, sendo vestido como menina, passando a brincar de bonecas e, principalmente, a tomar hormônios femininos. Ah, sim: os pais não falaram com ele a história toda, e ele passou a ser chamado de Brenda Reimer.
Bem, se a teoria do gênero neutro funcionasse, o problema estaria resolvido. E, observação, o tratamento começou quando Bruce/Brenda tinha 17 meses de idade. Mas isso NÃO ACONTECEU. Quando chegou aos 13 anos, Brenda não se interessava por coisas femininas, sofria bullying de seus colegas pelo seu jeito estranho (seus colegas tampouco sabiam sobre o caso) e tinha instintos suicidas. Os pais, com o coração partido, contaram a verdade para Brenda, e poucas semanas depois Brenda passou a se vestir como homem e assumiu um novo nome: David. Ele acabou fazendo uma cirurgia de reconstrução do pênis, se casou e adotou os três filhos da mulher.
Mas infelizmente a história não tem final feliz: aos 30 anos ele perdeu o emprego, a esposa pediu divórcio no dia 02 de maio de 2004 e ele cometeu suicídio com um tiro na cabeça no dia 05. Aqui o verbete do Wikipédia e aqui uma reportagem sobre um documentário da vida de Bruce/Brenda/David no Estadão.
Não se convenceu? Quer ver pesquisas científicas sobre isso? Bien sûr. Agora na terra onde essa teoria do gênero neutro é mais fecunda: Escandinávia, mais especificamente, na Noruega. Um comediante (e sociólogo) local, Harald Eia, um dia se perguntou: a Noruega tem o melhor IDH do mundo (quando não tem está entre os três primeiros) e onde as mulheres virtualmente não sofrem discriminação. No entanto, a maioria das profissões técnicas (ex: engenharias) é praticada por homens e a maioria das profissões que têm que se lidar com gente (ex: enfermagem) é praticada por mulheres. E não há incentivo, cota que dê jeito nisso. A essa questão ele dedicou o primeiro de sua série de documentários Hjenervask (lavagem cerebral), e foi atrás de sociólogos noruegueses, que se saíram com a desculpa de praxe ("gênero neutro") e foi atrás de médicos e psicólogos que fizeram estudos verdadeiramente científicos sobre o tema.
É claro que se pode fazer objeções às metodologias utilizadas, e isso em qualquer estudo. Mas há algo na ciência que é basilar: um estudo científico é passível apenas de ser contestado com outro estudo científico melhor que ele, nunca com TEORIA PURA. A reação que os médicos e os psicólogos fazem quando veem os depoimentos dos sociólogos noruegueses e a cara de tacho destes ao verem as respostas daqueles é impagável. Resultado? O governo norueguês, que apesar de estar deitado em berço esplêndido (possui um fundo de reserva de U$ 600 bilhões, graças ao petróleo) não é perdulário, ACABOU COM O INSTITUTO NÓRDICO DE GÊNERO (QG desses sociólogos) graças à série de documentários. Segue os documentários sobre o "paradoxo da igualdade de gênero" e o "inato ou adquirido", com legendas em inglês exceto quando o Harald entrevista cientistas americanos e ingleses, onde há o depoimento de um psiquiatra que acreditava nas mesmas ideias de John Money, mas dessa vez com um final mais feliz (obs: o segundo documentário tem algumas imagens bastante breves de órgãos genitais de bebês com mal-formação)
Update dezembro de 2014: esse post vem fazendo um relativo sucesso (não consegue superar o das celebridades gays e que fazem programa - mas como vocês são fofoqueiros, né?). Motivado pelo recente artigo do Olavo de Carvalho a respeito, que se tornou a primeira pessoa a linkar o vídeo no mainstream, atualizo o link com uma novidade: legendado em português.
https://www.youtube.com/watch?v=G0J9KZVB9FM
Pois bem: se você é pai ou mãe e não acredita nisso, saiba que você está... CERTÍSSIMO. E o engraçado é que as pessoas que acreditam no "gênero neutro" acham um absurdo quando um evangélico fala que "o homossexualismo é uma escolha", não percebendo a contradição de ideias que há nisso.
Minha bronca com esse tipo de pensamento tem origem em um nome: Bruce Reimer. Quem foi ele? Foi um canadense, homem, que teve o pênis
Bem, se a teoria do gênero neutro funcionasse, o problema estaria resolvido. E, observação, o tratamento começou quando Bruce/Brenda tinha 17 meses de idade. Mas isso NÃO ACONTECEU. Quando chegou aos 13 anos, Brenda não se interessava por coisas femininas, sofria bullying de seus colegas pelo seu jeito estranho (seus colegas tampouco sabiam sobre o caso) e tinha instintos suicidas. Os pais, com o coração partido, contaram a verdade para Brenda, e poucas semanas depois Brenda passou a se vestir como homem e assumiu um novo nome: David. Ele acabou fazendo uma cirurgia de reconstrução do pênis, se casou e adotou os três filhos da mulher.
Mas infelizmente a história não tem final feliz: aos 30 anos ele perdeu o emprego, a esposa pediu divórcio no dia 02 de maio de 2004 e ele cometeu suicídio com um tiro na cabeça no dia 05. Aqui o verbete do Wikipédia e aqui uma reportagem sobre um documentário da vida de Bruce/Brenda/David no Estadão.
Não se convenceu? Quer ver pesquisas científicas sobre isso? Bien sûr. Agora na terra onde essa teoria do gênero neutro é mais fecunda: Escandinávia, mais especificamente, na Noruega. Um comediante (e sociólogo) local, Harald Eia, um dia se perguntou: a Noruega tem o melhor IDH do mundo (quando não tem está entre os três primeiros) e onde as mulheres virtualmente não sofrem discriminação. No entanto, a maioria das profissões técnicas (ex: engenharias) é praticada por homens e a maioria das profissões que têm que se lidar com gente (ex: enfermagem) é praticada por mulheres. E não há incentivo, cota que dê jeito nisso. A essa questão ele dedicou o primeiro de sua série de documentários Hjenervask (lavagem cerebral), e foi atrás de sociólogos noruegueses, que se saíram com a desculpa de praxe ("gênero neutro") e foi atrás de médicos e psicólogos que fizeram estudos verdadeiramente científicos sobre o tema.
É claro que se pode fazer objeções às metodologias utilizadas, e isso em qualquer estudo. Mas há algo na ciência que é basilar: um estudo científico é passível apenas de ser contestado com outro estudo científico melhor que ele, nunca com TEORIA PURA. A reação que os médicos e os psicólogos fazem quando veem os depoimentos dos sociólogos noruegueses e a cara de tacho destes ao verem as respostas daqueles é impagável. Resultado? O governo norueguês, que apesar de estar deitado em berço esplêndido (possui um fundo de reserva de U$ 600 bilhões, graças ao petróleo) não é perdulário, ACABOU COM O INSTITUTO NÓRDICO DE GÊNERO (QG desses sociólogos) graças à série de documentários. Segue os documentários sobre o "paradoxo da igualdade de gênero" e o "inato ou adquirido", com legendas em inglês exceto quando o Harald entrevista cientistas americanos e ingleses, onde há o depoimento de um psiquiatra que acreditava nas mesmas ideias de John Money, mas dessa vez com um final mais feliz (obs: o segundo documentário tem algumas imagens bastante breves de órgãos genitais de bebês com mal-formação)
Update dezembro de 2014: esse post vem fazendo um relativo sucesso (não consegue superar o das celebridades gays e que fazem programa - mas como vocês são fofoqueiros, né?). Motivado pelo recente artigo do Olavo de Carvalho a respeito, que se tornou a primeira pessoa a linkar o vídeo no mainstream, atualizo o link com uma novidade: legendado em português.
https://www.youtube.com/watch?v=G0J9KZVB9FM
domingo, maio 12, 2013
Ídolo da Geração 68 é acusado de pedofilia
- Daniel Cohn-Bendit, estrela dos acontecimentos de maio de 1968 na França e atual eurodeputado, é acusado de ter sido pedófilo devido a algumas de suas próprias declarações.
- O Partido Verde alemão, em seus primeiros anos, aceitou como membros pessoas que militavam pela descriminalização do sexo com crianças.
Antes que me acusem de sensacionalista, o link é do site da DeutschWelle, a EBC de lá. No mais, eu acho que o movimento de 68, salvo pela Marcha dos 100 Mil no Brasil, pelo Massacre de Tlateloco no México e pela Primavera de Praga, é bastante superestimado. 1989 foi muito mais importante para a humanidade que 1968.
http://www.dw.de/pedophilia-accusations-haunt-green-politician/a-16791213
- O Partido Verde alemão, em seus primeiros anos, aceitou como membros pessoas que militavam pela descriminalização do sexo com crianças.
Antes que me acusem de sensacionalista, o link é do site da DeutschWelle, a EBC de lá. No mais, eu acho que o movimento de 68, salvo pela Marcha dos 100 Mil no Brasil, pelo Massacre de Tlateloco no México e pela Primavera de Praga, é bastante superestimado. 1989 foi muito mais importante para a humanidade que 1968.
http://www.dw.de/pedophilia-accusations-haunt-green-politician/a-16791213
sexta-feira, maio 10, 2013
Investigação da morte do JK: desperdício de dinheiro público
http://www.dgabc.com.br/News/90000132134/comissao-examina-possivel-sabotagem-na-morte-de-jk.aspx?ref=history
Prestem atenção à data. Sim, foi em 2000. A Câmara dos Deputados JÁ INVESTIGOU as circunstâncias da morte do JK, sob a liderança do Paulo Octávio (que é casado com a NETA do JK) e a conclusão que chegou na época foi que... Foi ACIDENTE. Lembrando: em 2000 os militares já estavam há 15 anos no poder e só apitavam alguma coisa na caserna (hoje nem isso). Pessoalmente desconheço qualquer evolução forense que faça com que seja plausível uma nova perícia 13 anos depois. Sim, é muito estranho que os três principais líderes civis brasileiros (JK, Jango e Carlos Lacerda) da época tenham morrido em um intervalo de menos de dois anos, mas pelo menos no caso do primeiro não dá para dizer que NÃO foi acidente.
A pergunta a ser feita é: se JK era de centro-direita e apoiou o golpe, por que ele teve seus direitos políticos cassados?
http://veja.abril.com.br/blog/radar-on-line/judiciario/para-pesquisadores-da-comissao-nacional-da-verdade-morte-de-juscelino-kubitschek-foi-mesmo-um-acidente/
Prestem atenção à data. Sim, foi em 2000. A Câmara dos Deputados JÁ INVESTIGOU as circunstâncias da morte do JK, sob a liderança do Paulo Octávio (que é casado com a NETA do JK) e a conclusão que chegou na época foi que... Foi ACIDENTE. Lembrando: em 2000 os militares já estavam há 15 anos no poder e só apitavam alguma coisa na caserna (hoje nem isso). Pessoalmente desconheço qualquer evolução forense que faça com que seja plausível uma nova perícia 13 anos depois. Sim, é muito estranho que os três principais líderes civis brasileiros (JK, Jango e Carlos Lacerda) da época tenham morrido em um intervalo de menos de dois anos, mas pelo menos no caso do primeiro não dá para dizer que NÃO foi acidente.
A pergunta a ser feita é: se JK era de centro-direita e apoiou o golpe, por que ele teve seus direitos políticos cassados?
http://veja.abril.com.br/blog/radar-on-line/judiciario/para-pesquisadores-da-comissao-nacional-da-verdade-morte-de-juscelino-kubitschek-foi-mesmo-um-acidente/
Conseguiram fazer algo mais perverso que as cotas raciais: bolsa para estudantes pobres.
Agora muda-se a situação: você está na universidade pública e gratuita, e você também se encaixaria na mesma condição de miserável (aí você pode ser cotista ou não). Você fatalmente conseguirá ficar em moradia estudantil (que é um pardieiro, mas é de graça). Assim que você consegue se assentar na faculdade qual é a primeira providência que você toma? Vai atrás de um ESTÁGIO para conseguir EXPERIÊNCIA (se você fosse mais esperto iria atrás de um EMPREGO de verdade com carteira assinada, que vale mais que estágio para o mercado de trabalho).
Verifiquei o site da Catho agora e procurei um curso que geralmente paga as melhores remunerações para estagiários (Direito) em uma cidade com um custo de vida alto (Brasília). A média dos estágios está em R$ 1000. O curso de direito tem estágio obrigatório, então não dá para escapar disso, mas imagine-se que você já consegue um estágio ANTES disso, para que você já tenha 2 anos de prática e uma recomendação em seu currículo. E, para facilitar, que o auxílio em seu estágio para os mesmos R$ 1000. Você não tem auxílio-refeição (R$ 242) e pode receber auxílio-transporte, mas esse não cobre o deslocamento escola-casa (uns R$ 66/mês). Assim, se você tem um modo de vida espartano (você sabe que NÃO), conseguirá tirar R$ 692/mês. Sem contar os aborrecimentos indiretos (ter que se vestir de uma determinada maneira - no caso dos futuros advogados, terno e vestidos -, o tempo que se perde nos deslocamentos, o pessoal que pega no seu pé no trabalho, etc.).
Agora vamos mudar de situação: você entra na universidade e consegue uma BOLSA de R$ 400 já no segundo semestre (porque suponho que no primeiro você ainda terá que lidar com a burocracia). Por cerca de R$ 300 a menos que os líquidos que você tiraria no estágio você (ou R$ 350 se você mora no alojamento estudantil e não tem essa viagem extra) terá todo o tempo do mundo para estudar e se dedicar à sua saúde mental, não terá colegas chatos de trabalho e pode se vestir da maneira que quiser. Sem contar que suas despesas com comida seriam drasticamente diminuídas, já que você almoçaria no RU.
Claro que a escolha óbvia seria pelo estágio, mas pense: 1) quantos são os estagiários de começo de curso que ganham o mesmo que os que estão terminando?; 2) e se seu curso não for direito. Por exemplo: no mesmo site da Catho um estágio para quem está no primeiro ano de ciências contábeis paga R$ 678. OK, é meio período, mas ainda há o deslocamento para o estágio e os colegas chatos. Será que isso custaria esses R$ 278 extras?
Então vamos mudar de novo: imagina que você é um índio ou quilombola e ganha uma bolsa de R$ 900/mês. Você toparia estagiar e ganhar MENOS? Ou então pegar um emprego de carteira assinada que paga salário mínimo. Enfim, essa decisão do MEC acabará fazendo mais mal que bem. Porque quando terminar a graduação essa pessoa provavelmente irá fazer uma pós-graduação e irá atrás da bolsa da CAPES (mestrado tá atualmente R$ 1400, por dois anos). Depois disso irá para a bolsa de doutorado R$ 2200, por quatro anos. Se der sorte ainda pega a bolsa pós-doutorado, de R$ 4100, por mais quatro anos. Daí ele vai para o mercado de trabalho... Se dar mal, porque é "superqualificado" (isso já no mestrado). Daí resolve fazer concurso para professor. Não passa, porque não é da "tchurma". Daí ele vai dar aula na faculdade privada. Se for doutor provavelmente vai ficar desempregado, já que para a CAPES um curso de graduação já está bom o bastante se tiver professores com pelo menos o mestrado, e a hora/aula do doutor custa mais. Mas supondo que ele acabe conseguindo emprego na faculdade, ele não vai poder ser tão rigoroso quanto ele queria, pois se reprovar demais será demitido por não "fidelizar o cliente". Se ele ousar responder a um aluno filhinho-de-papai será demitido. Ele não terá autonomia para dar o que achar melhor para os alunos com a metodologia de avaliação idem porque provavelmente deverá seguir um currículo antiquado e imbecil.
Tudo isso poderia ser mudado se ele tivesse feito o estágio de salário mínimo lá no começo...
Maioridade Penal
Três jovens (dois de 12 anos e um de 15) resolvem fugir de casa, mas o mais velho diz que isso só seria possível de acontecer se o padrasto dele fosse morto. Daí resolvem fazer uma tocaia para matá-lo. Um dos adolescentes se recusa a participar disso, mas os demais vão até o final, com o mais velho apertando o gatilho. Fosse no Brasil não saberíamos quem foi, mas saberíamos que eles só poderiam pegar três anos por assassinato. Porém os dois jovens tiveram a infelicidade de nascer nos EUA, onde não existe ECA. Resultado? O que apertou o gatilho, Colt Lundy, pegou 30 ANOS DE PRISÃO COM CONDICIONAL EM 25 e o cúmplice, Paul Gingerich, 25 ANOS. Segue a notícia de que a defesa de Gingerich irá recorrer da sentença e apostar sua sorte em uma corte para que ele seja julgado como UM ADULTO (o que é arriscado, pois ele pode ter sua pena AUMENTADA para 65 anos). Sim, vocês entenderam direito: foi uma corte JUVENIL que os condenou a essa pena.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2316034/Paul-Henry-Gingerich-Justin-Bieber-look-like-tried-adult-helping-kill-friends-stepfather.html#ixzz2RmGisMdO
http://www.wane.com/dpp/news/colt-lundy-sentencing-hearing-today
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2316034/Paul-Henry-Gingerich-Justin-Bieber-look-like-tried-adult-helping-kill-friends-stepfather.html#ixzz2RmGisMdO
http://www.wane.com/dpp/news/colt-lundy-sentencing-hearing-today
quinta-feira, maio 09, 2013
Por uma recontagem do Golpe/Revolução/Whatsoever de 64
O que deveria ser revisto/reenfatizado:
1)Ninguém era democrata naquele tempo;
2)Setores da esquerda viram no Jango uma possibilidade de implementar suas políticas e, eventualmente, tomar o poder à força;
3)Setores conservadores da sociedade (igreja, PSD e UDN) apoiaram os militares;
4)Os militares, com aquele substrato de evolucionismo positivista ("as religiões pertencem a um estágio primitivo da formação da sociedade") mais o salvacionismo contra a corrupção brasileira, alienaram a Igreja e os políticos que apoiaram o golpe (vide o que aconteceu com o JK);
5)A Igreja, alienada da influência do poder, não só passou a combater o regime como cedeu em grande parte aos encantos da Teologia da Libertação;
6)Os militares, ressentidos contra a oposição da Igreja, não se opuseram à lei do divórcio, que foi, junto com a Teologia da Libertação, o que diminuiu a adesão à Igreja Católica - principalmente à falta de traquejo dos padres em lidar com os divorciados.
1)Ninguém era democrata naquele tempo;
2)Setores da esquerda viram no Jango uma possibilidade de implementar suas políticas e, eventualmente, tomar o poder à força;
3)Setores conservadores da sociedade (igreja, PSD e UDN) apoiaram os militares;
4)Os militares, com aquele substrato de evolucionismo positivista ("as religiões pertencem a um estágio primitivo da formação da sociedade") mais o salvacionismo contra a corrupção brasileira, alienaram a Igreja e os políticos que apoiaram o golpe (vide o que aconteceu com o JK);
5)A Igreja, alienada da influência do poder, não só passou a combater o regime como cedeu em grande parte aos encantos da Teologia da Libertação;
6)Os militares, ressentidos contra a oposição da Igreja, não se opuseram à lei do divórcio, que foi, junto com a Teologia da Libertação, o que diminuiu a adesão à Igreja Católica - principalmente à falta de traquejo dos padres em lidar com os divorciados.
Novo marcador: Kibado
Inauguro mais um novo marcador no blog. Percebi que posto coisas demais no Facebook - coisas geralmente de cunho político ou cultural. "E qual o problema?". O problema é que como excluí do meu círculo de amizades tantos IMBECIS FILHOS DA PUTA que cheguei à conclusão que estou pregando para convertidos - com uma média de 30 acessos/dia (ainda bem que não consigo gerar receitas por aqui...). Assim, pretendo a partir de agora fazer isso por aqui mesmo - pois nunca se sabe de onde virá o acesso. Sem contar que assim me beneficio do anonimato para postar o que realmente acredito - claro, tomando o cuidado para não abusar do meu pseudônimo e tomar um processo sem necessidade. Assim, este blog ficará um pouco mais "colorido" com a quantidade de jpgs (de correntes do facebook) e links (de notícias que eu normalmente divulgaria no Facebook) que surgirão a partir de agora. Obrigado.
terça-feira, maio 07, 2013
AntiUol
Tomei uma decisão bastante séria há um tempo atrás: nunca mais linkarei nada do Uol. Apesar de haver algumas coisas interessantes por lá esse site mudou PARA PIOR. E não foi pela adoção do paywall não. Acho até uma coisa inevitável para que um jornal não perca dinheiro dando de graça aquilo que é seu principal serviço: o conteúdo (mesmo que esse conteúdo esteja cada vez pior - e por isso eu CANCELEI minha assinatura da Folha-, mas isso é assunto para outro post).
São diversos os problemas do Uol:
1) A natureza do paywall. No site da Veja, por exemplo, um não-assinante tem direito a ver apenas uma ou duas reportagens da revista que está à venda. Se quiser ver mais, tem que comprar a revista. Quanto ao conteúdo antigo, ele tem acesso a TODO o acervo da Veja desde a primeira edição. Por quê? Porque é conteúdo velho e a Abril não lucra nada vendendo edições antigas. Há também a modalidade que o Correio Braziliense usa: há a chamada no site (quando o link não está quebrado, como sói acontecer no Correioweb), uns dois parágrafos da reportagem e a mensagem no final (se você quiser ler a reportagem completa compre o maldito do Correio). É uma maneira burra de garantir a compra do jornal, mas é até compreensível, já que há vários jornais que nem tem edição online (vide "Diarinho" e "Le Canard Enchainé", que são os melhores exemplos). O que a Folha faz? Você tem direito a ler 20 reportagens/posts por mês. Se quiser mais, assine a Folha. Isso independente de você ler pela SEGUNDA vez a mesma reportagem/o mesmo post, de você ler conteúdo VELHO ou de comentar seguidas vezes uma mesma reportagem/um mesmo post. Isso já não é remuneração justa pela geração de conteúdo, mas MESQUINHEZ.
2) A OMISSÃO DELIBERADA DA AUTORIA DOS POSTS NA CHAMADA. Muito simples: suponha que você não gosta de um site ou de um blogueiro (seja porque o blogueiro é imbecil, seja porque é covarde - como blogueiros/sites que fecham a área de comentários atipicamente para assuntos polêmicos-, etc.). Você pode ter duas atitudes em relação a isso: a inteligente e a estúpida. A alternativa ESTÚPIDA é frequentar seguidamente esse site/blogueiro para declamar para a humanidade o quanto ele é horrível/imbecil/inútil/covarde/etc. Essa alternativa é ESTÚPIDA porque esse ESTÚPIDO acaba contribuindo com page views a esse site/blogueiro, e a quantidade de page views é a PRINCIPAL MANEIRA de esse site/blogueiro ganhar... DINHEIRO (ou então de ganhar PRESTÍGIO junto a um portal para que seu blog seja negociado a peso de ouro) - essa estupidez se transforma em BURRICE quando a pessoa resolve compartilhar sua indignação nas redes sociais, quando a curiosidade dos amigos faz aumentar a quantidade de page views... A alternativa inteligente, não preciso insistir, é IGNORAR, NÃO ACESSAR e NÃO DIVULGAR (por isso não cito nomes) esses sites/blogueiros.
O que o Uol faz? Simplesmente põe no portal uma chamada para um post/notícia do blogueiro/site e OMITE A ORIGEM. Resultado? Muitas vezes há uma lead amenizada no portal, eu clico sem conferir na parte de baixo do browser a origem do link e inadvertidamente contribuo com um page view para o sujeito/site. Sério Uol, VAI TOMAR NO SEU CU! Eu tenho o DIREITO de saber a ORIGEM daquilo que você põe na PORRA do seu portal!
3) RESTRIÇÃO DE COMENTÁRIOS DE ARTIGOS/POSTS DA FOLHA ONLINE AOS ASSINANTES DA FOLHA, MESMO QUE AINDA ESTEJA NO LIMITE DO PAYWALL. Essa foi a filhadaputice mais recente do Uol que me levou a tomar essa medida. A situação é a seguinte: o Uol põe uma chamada da Folha Online no portal no primeiro dia do mês. Conta para o paywall, mas ainda está valendo, já que foi o PRIMEIRO uso do paywall do mês. Daí você resolve comentar o post e esbarra na mensagem "postagem exclusiva para os assinantes da Folha". PORRA! SE HÁ LIMITES PARA COMENTÁRIOS (e AINDA NO LIMITE DO PAYWALL) NÃO PONHAM A CHAMADA NA PORRA DO PORTAL, CARALHO!!! E não me venha dizer que "não dá para fazer isso" não, porque vocês SEMPRE restringiram o acesso a traduções de reportagens de veículos estrangeiros!
Há casos de jornalistas que aproveitam para dizer as maiores barbaridades como "opinião" SABENDO que a repercussão negativa será dissipada, uma vez que: a) os comentários são restritos; b) o Uol acabou com o ombudsman do site há muito tempo. Isso é uma versão PIORADA a da soma de "1" (paywall burro) com "2" (falta de identificação da origem - uma vez que deve haver a escolha dos usuários em decidir se querem queimar uma lida do limite mensal do paywall no link), já que ainda há a FALSIFICAÇÃO DA REPERCUSSÃO.
São esses motivos que me levaram a esse boicote. Espero que tenha convencido você também.
São diversos os problemas do Uol:
1) A natureza do paywall. No site da Veja, por exemplo, um não-assinante tem direito a ver apenas uma ou duas reportagens da revista que está à venda. Se quiser ver mais, tem que comprar a revista. Quanto ao conteúdo antigo, ele tem acesso a TODO o acervo da Veja desde a primeira edição. Por quê? Porque é conteúdo velho e a Abril não lucra nada vendendo edições antigas. Há também a modalidade que o Correio Braziliense usa: há a chamada no site (quando o link não está quebrado, como sói acontecer no Correioweb), uns dois parágrafos da reportagem e a mensagem no final (se você quiser ler a reportagem completa compre o
2) A OMISSÃO DELIBERADA DA AUTORIA DOS POSTS NA CHAMADA. Muito simples: suponha que você não gosta de um site ou de um blogueiro (seja porque o blogueiro é imbecil, seja porque é covarde - como blogueiros/sites que fecham a área de comentários atipicamente para assuntos polêmicos-, etc.). Você pode ter duas atitudes em relação a isso: a inteligente e a estúpida. A alternativa ESTÚPIDA é frequentar seguidamente esse site/blogueiro para declamar para a humanidade o quanto ele é horrível/imbecil/inútil/covarde/etc. Essa alternativa é ESTÚPIDA porque esse ESTÚPIDO acaba contribuindo com page views a esse site/blogueiro, e a quantidade de page views é a PRINCIPAL MANEIRA de esse site/blogueiro ganhar... DINHEIRO (ou então de ganhar PRESTÍGIO junto a um portal para que seu blog seja negociado a peso de ouro) - essa estupidez se transforma em BURRICE quando a pessoa resolve compartilhar sua indignação nas redes sociais, quando a curiosidade dos amigos faz aumentar a quantidade de page views... A alternativa inteligente, não preciso insistir, é IGNORAR, NÃO ACESSAR e NÃO DIVULGAR (por isso não cito nomes) esses sites/blogueiros.
O que o Uol faz? Simplesmente põe no portal uma chamada para um post/notícia do blogueiro/site e OMITE A ORIGEM. Resultado? Muitas vezes há uma lead amenizada no portal, eu clico sem conferir na parte de baixo do browser a origem do link e inadvertidamente contribuo com um page view para o sujeito/site. Sério Uol, VAI TOMAR NO SEU CU! Eu tenho o DIREITO de saber a ORIGEM daquilo que você põe na PORRA do seu portal!
3) RESTRIÇÃO DE COMENTÁRIOS DE ARTIGOS/POSTS DA FOLHA ONLINE AOS ASSINANTES DA FOLHA, MESMO QUE AINDA ESTEJA NO LIMITE DO PAYWALL. Essa foi a filhadaputice mais recente do Uol que me levou a tomar essa medida. A situação é a seguinte: o Uol põe uma chamada da Folha Online no portal no primeiro dia do mês. Conta para o paywall, mas ainda está valendo, já que foi o PRIMEIRO uso do paywall do mês. Daí você resolve comentar o post e esbarra na mensagem "postagem exclusiva para os assinantes da Folha". PORRA! SE HÁ LIMITES PARA COMENTÁRIOS (e AINDA NO LIMITE DO PAYWALL) NÃO PONHAM A CHAMADA NA PORRA DO PORTAL, CARALHO!!! E não me venha dizer que "não dá para fazer isso" não, porque vocês SEMPRE restringiram o acesso a traduções de reportagens de veículos estrangeiros!
Há casos de jornalistas que aproveitam para dizer as maiores barbaridades como "opinião" SABENDO que a repercussão negativa será dissipada, uma vez que: a) os comentários são restritos; b) o Uol acabou com o ombudsman do site há muito tempo. Isso é uma versão PIORADA a da soma de "1" (paywall burro) com "2" (falta de identificação da origem - uma vez que deve haver a escolha dos usuários em decidir se querem queimar uma lida do limite mensal do paywall no link), já que ainda há a FALSIFICAÇÃO DA REPERCUSSÃO.
São esses motivos que me levaram a esse boicote. Espero que tenha convencido você também.
Assinar:
Postagens (Atom)
Postagens
